Решение № 2-3356/2020 2-3356/2020~М-2120/2020 М-2120/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3356/2020

Дело № 2-3356/2020

УИД 39RS0001-01-2020-003030-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Карпун Я.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2019 года, представителя ответчика –ФИО10, действующей на основании доверенности от 5 февраля 2020 года,

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации городского округа «Город Калининград» об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд к Администрации городского округа «Город Калининград» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что является наследником третьей очереди после смерти своей двоюродной сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО2 и о наличии наследственного имущества после ее смерти он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, приехавшего из <адрес>, которому ФИО16 (родная сестра ФИО12), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО12, поручила установить местожительство ее родственников ФИО2 и сообщить им об обстоятельствах ее смерти и наследственного дела. На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО12 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Указал, что ФИО2 (девичья фамилия – «ФИО22») является его двоюродной сестрой, поскольку ее мать –ФИО5 ( добрачная фамилия –«ФИО23») являлась ему тетей. При этом указал, что его двоюродная сестра ФИО2 никогда не приезжала в родной город своих родителей – в <адрес>, он с ней не встречался и не общался, о ней и о ее жизни ему было известно только со слов ее тети –матери ФИО2, которая неоднократно приезжала к ним погостить, а сама ФИО2 не проявляла желания общаться с родственниками. Указал, что ФИО2 и ее супруг жили обособленно, о своих взаимоотношениях ни с кем не делились, о разводе также не сообщали, детей у них не было. Кроме того, обратил внимание суда, что ФИО2 и ФИО12 о приватизации квартиры в <данные изъяты>» не сообщали, соответствующих документов не представляли, в связи с чем, как сотрудники <данные изъяты>», так и соседи по дому считали, что они являются супругами, а квартира, в которой они проживают, является муниципальной собственностью. Сестра ФИО12 –ФИО17 также не знала о юридическом разводе супругов и о наличии после их смерти наследственного имущества, поскольку также располагала сведениями о том, что квартира является муниципальной собственностью, поскольку об этом было указано в копии лицевого счета квартиросъемщика №. На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2221/2019 за наследником по завещанию ФИО17 было признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Указал, что ФИО17 также имела намерение вступить в наследство на оставшуюся <данные изъяты> долю квартиры, поскольку была уверена, что переживший супругу ФИО2 –ФИО12 фактически принял наследство, поскольку ей также не было известно о том, что они расторгли брак. При таких обстоятельствах, учитывая, что никому не было известно о расторжении брака между ФИО2 и ФИО12, он до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о смерти двоюродной сестры ФИО2, и о наличии оставшегося после ее смерти наследственного имущества и о возможности вступления в наследство по закону после смерти ее мужа ФИО12 Обратил внимание суда, что о своем праве на вступление в наследство он узнал ДД.ММ.ГГГГ от юриста из <адрес> ФИО1, в связи с чем, по уважительным причинам пропустил срок для вступления в наследство. Заявление о принятии наследства им было подано ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО18 Ссылаясь на положения ст. 254 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.ст. 1144, 1155 Гражданского Российской Федерации (далее ГК РФ), просил суд установить юридический факт родственных отношений, что он являлся двоюродным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущество -<данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представителя истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что несмотря на то, что ФИО13 с детства было известно о существовании у него двоюродной сестры –ФИО2, он не поддерживал родственные отношения с ней, поскольку сама ФИО2 в силу своего независимого, закрытого характера, не изъявляла желания общаться, никогда ни к кому не обращалась за помощью, жила обособленно. При этом обратил внимание суда на то, что ФИО13 не обременен никакими обязательствами по отношению к ФИО12, в связи с чем, у него нет обязанности помогать ей, участвовать в ее жизни, поскольку она к нему за помощью никогда не обращалась. Уточнил, что ФИО13 в течение 8 дней после того, как узнал об обстоятельствах смерти своей двоюродной сестры ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление нотариусу ФИО18 о принятии наследства, то есть шестимесячный срок им не был пропущен, поскольку он свое волеизъявление вступить в наследственные права реализовал путем подачи заявления нотариусу, то есть совершение данного действия означает, что истец заявил о своем праве на наследство, чем прекратил течение пропущенного срока на принятие наследства. При этом указал, что шестимесячный срок обращения в суд с момента, когда ему стало известно о смерти ФИО2, ФИО13 также пропустил по уважительны причинам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты исчерпывающие меры для сбора документов, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, подготовку к судебному заседанию осложнила пандемия, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, о которой объявили в феврале 2020 года, то есть была ограничена работа государственных органов и организаций, в связи с введенными ограничениями и карантином, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, полагал, что шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства также был ФИО13 пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО13 Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложила свою позицию. Дополнила, что ФИО13 не соблюдены два обязательных условия для восстановления срока для принятия наследства. Во первых, он не представил уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку факт того, что он не поддерживал родственные отношения со своей двоюродной сестрой в силу ее независимого характера и отсутствия по отношению к ней каких-либо обязательств, не может являться основанием для признания уважительности причин пропуска для принятия наследства после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. Во –вторых, ФИО13, узнав о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шестимесячного срока для обращения в суд, установленным п.1 ст.1155 ГК Российской Федерации, который восстановлению не подлежит. При этом обратила внимание суда, что объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом срок, у ФИО13, не имелось, его ссылка на ограничительные меры по коронавирусу, несостоятельны, поскольку все ограничительные мероприятия были введены только в конце марта 2020 года, то есть после истечения 6-ти месячного срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах, полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 в части восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывает на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его двоюродной сестрой.

Дав оценку доводам истца в этой части, суд находит обоснованными его требования по следующим основаниям.

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 вступили в брак, после регистрации брака, жене –ФИО4 была присвоена фамилия – «ФИО22».

Как следует из свидетельства о рождении ГФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Ее родителями указаны: ФИО3 и ФИО6.

ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны: ФИО7 и ФИО8 (справка о рождении №).

Из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: ФИО7 и ФИО8.

Из представленной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождения № следует, что истец ФИО13 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом указан – ФИО9, а матерью –ФИО11. В этой части суд полагает необходимым отметить, что работниками отдела ЗАГС была допущена ошибка в отчестве, а именно –указано отчётов отца М.В. –«Сергеевич», однако, впоследствии эта ошибка была устранена и ДД.ММ.ГГГГ было выдано исправленное свидетельство о рождении, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО12 вступили в брак, после регистрации брака, жене присвоена фамилия – «ФИО21».

На основании вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что

ФИО2 является двоюродной сестрой ФИО13, поскольку мать ФИО2 –ФИО6 и отец истца –ФИО9 – родные брат и сестра, учитывая, что у них одни родители –ФИО7 и ФИО8, а мать ФИО2 –ФИО6 –родная тетя ФИО13

С учетом того, что установление данного юридического факта необходимо истцу для последующей возможности разрешения его исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства и признания за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, оценив все представленные доказательства, суд считает возможным установить юридический факт родственных отношений в том, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является двоюродным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его двоюродной сестры –ФИО2 и признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2, следует, что завещание от ее имени не составлялось. Наследников не имелось. Было выдано свидетельство о праве на наследство по закону было выдано МО «Зеленоградское городское поселение» Калининградской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В установленном порядке ? доли вышеуказанной квартиры за ФИО2 зарегистрирована в Росрееестре Калининградской области не была, что подтверждают сведения из выписки ЕГРН, согласно которым ? доля квартиры принадлежит ФИО19, которая была ей отчуждена от ФИО17 –наследницы ФИО12 по завещанию.

Анализируя вышеуказанные документы, судом установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое в установленный законом срок никем не было принято, наследников к ее имуществу до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО18 обратился ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в виде в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указал истец –ФИО13 в обоснование иска, о смерти ФИО2 и о наличии после ее смерти имущества, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО17 (наследницы по завещанию после смерти ФИО12) –ФИО1 При этом истец указал, что родственные отношения с ФИО2 не поддерживал в силу того, что она была независимым и гордым человеком, который никогда не обращался за помощью, не изъявляла общаться со своими родственниками, а обязательств по уходу за ней, он не имел в силу закона. В этой связи полагал, что он не знал и не мог знать о ее смерти и об открытии наследства, учитывая, что о существовании договора приватизации на вышеуказанную квартиру и о расторжении брака между ФИО2 и ФИО12 также никому не сообщалось, и он об этом знать не мог.

Оценивая данные доводы, суд полагает отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Между тем, оценивая доводы истца и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья своей двоюродной сестры, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать об ее смерти и открытии наследства.

Довод истца о том, что он не поддерживал родственных отношений со своей двоюродной сестрой в силу ее независимого и гордого характера, в силу которого она никогда не обращалась за помощью, и не изъявляла желание общаться с родственниками, не говорила о своем разводе, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО20, являющаяся коллегой по работе ФИО2, не может являться уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства по истечении 13 лет с момента смерти наследодателя, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ года у истца имелась объективная возможность узнать о смерти своей двоюродной сестры, и о наличии после ее смерти наследственного имущества.

Довод о том, что ФИО13 не обязан поддерживать отношения со своей двоюродной сестрой, и проявлять интерес к ее судьбе, поскольку он не обременен в силу закона обязанностью по уходу за ней и ее содержанию, суд признает несостоятельным, поскольку закон не связывает обязанность наследника проявлять заинтересованность к судьбе своего родственника только наличием каких –либо обязательств к нему в силу закона.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО13 не приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти ФИО2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, судом установлено, что истцу было достоверно известно о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства предъявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 месяцев со дня, когда ему стало известно об обстоятельствах смерти ФИО2, то есть ФИО13 пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятии наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом оценивая ходатайство ФИО13 о восстановлении шестимесячного срока для обращения в суд, суд не может признать его обоснованным, поскольку в соответствиями с положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Более того, доводы о том, что истец был ограничен в сборе доказательств из –за распространения коронавирусной инфекции, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку все ограничения, связанные с предотвращением распространения вируса были введены только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда шестимесячный срок для обращения в суд ФИО13 уже истек. Более того, приложенные к настоящему исковому заявлению документы, в том числе, подтверждающие факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО13 датированы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть были уже собраны до введения ограничений по коронавирусу.

Довод истца о ом, что ФИО13 обратился в нотариусу в течение 8 дней, после того ка узнал о смерти ФИО2, а значит шестимесячный срок им не пропущен, суд также признает несостоятельным, поскольку в ст. 1155 ГК РФ прямо указано об обязанности наследника обратиться именно в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ФИО13 наследства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не усматривает.

Ввиду того, что требования ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, и с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13, удовлетворить частично.

Установить юридический факт, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является двоюродным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО13, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.

Судья: А.А. Семёркина