Решение № 2А-2147/2023 2А-2147/2023~М-2050/2023 М-2050/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2А-2147/2023

Дело №2а-2147/2023

УИД: 26RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 09.11.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства она направила заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума и справки о доходах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ она направила судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа, однако никаких действий со стороны ФИО2 не последовало. Исполнительное производство находится на исполнении, в сентябре месяце 2023 с ее счета были списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги она подала жалобу на действия (бездействие) должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ на портал Госуслуги ей поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №.

Просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, в соответствии с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП Росси по <адрес>.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации по отмененному судебному приказу, на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденовского РОСП ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., взыскатель АО «ОТП Банк».

При этом в обжалуемые административным истцом периоды исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.

В своем иске административный истец указал, что оспариваемое бездействие заключается в нарушение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в вынесении постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации по отмененному судебному приказу, на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Частью 1 ст. 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом, в оспариваемый административным истцом период, на основании заявления ФИО1, поступившего в Буденновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из того, что заявление в Буденновское РОСП поступило ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебным приставом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, исковое требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что сведения об отмене судебного приказа поступили судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им принято постановление о прекращении исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента прекращения по нему производства судебный пристав-исполнитель данными об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство не располагал. Отменяя судебный приказ, мировой судья выполнил требования ст.129 ГПК РФ направив копии определения суда об отмене судебного приказа сторонам. Получив такое определение, должнику следовало незамедлительно уведомить судебного пристава о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. При этом, суд находит несостоятельной ссылку о направлении судебному приставу таких сведений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение такого направления и получения адресатом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа суду представлено не было.

Так, судебным приставом-исполнителем рассмотрена поступившая ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 жалоба. При этом предметом жалобы являлось вынесенное ДД.ММ.ГГГГ приставом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, а также об отказе предоставления информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий нельзя признать незаконными, поскольку таковые отвечают требованиям ФЗ об исполнительном производстве, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Применительно к части 1 статьи 200 КАС РФ оснований для вынесения частных определений не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившегося в неосуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в несвоевременном принятии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов, а также незаконными действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в принятии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.