Решение № 2-818/2025 2-818/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-818/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-818/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, ГАУ «Куликовский лесхоз», Администрации Усманского муниципального округа Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, указав, что с 10.03.1994 года ФИО12, бабушке истцов, принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. До своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была зарегистрирована и проживала в данной квартире. Через стенку от квартиры ФИО14 была пустая квартира (<адрес>), которая находилась в аварийном состоянии, протекала крыша, обвалился потолок, отсутствовали окна, двери и внутренняя отделка. С разрешения директора Куликовского лесхоза бабушка истцов начала проводить там ремонтные работы: вызвала специалистов провести проводку, подключить электричество; родные помогли поменять крышу (в том числе истцы), осуществить внутреннюю отделку. С 1994 г. ФИО15 владела имуществом открыто, не от кого не скрывала свои права на него, а именно, регулярно проводила как текущий, так и капитальный ремонт помещения, проводила уборку прилегающей территории, отапливала жилое помещение до дня смерти. ФИО16 предполагала, что владеет имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. После смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее внучки (истцы), являющиеся единственными наследниками, продолжили регулярно проводить как текущий, так и капитальный ремонт помещения (заменили полы, окна), проводили уборку прилегающей территории, в летнее время проживали со своей семьей в спорном помещении. Также, владение истцами осуществлялось непрерывно и добросовестно, имущество из их владения никогда не выбывало. Истцы предполагали, что владеют имуществом как имуществом, принадлежащим ФИО20. Просят признать за истцами по 1/2 доле за каждым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истцы, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в судебном заседании иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности не признал, указал, что спорная <адрес> 28.11.2024 принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости, администрация сельского поселения обратится с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект. До этого квартира состояла на балансе «Куликовский лесхоз», оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не установлено обстоятельств законного и добросовестного владения квартирой умершей ФИО21 и ее наследниками.

Представители ответчика ГАУ «Куликовский лесхоз», Администрации Усманского муниципального округа Липецкой области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО22 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.п.1,3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой <адрес> является многоквартирным, состоящим из четырех квартир.

ФИО23 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.03.1994 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

Согласно технической документации, материалов инвентаризационного дела и сведениям ЕГРН квартира <адрес>, которая является смежной с квартирой № ФИО24 принадлежала ФИО25 на основании договора от 20.01.1995.

ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются ФИО2 и ФИО1, истцы по делу.

Из искового заявления следует, что с 1994 года ФИО27 а впоследствии истцы открыто и непрерывно владели и пользовались квартирой <адрес>, считая себя собственниками указанного недвижимого имущества. В течение всего периода их непрерывного владения жилым помещением права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Однако истцами не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность владения.

Напротив, из объяснений истцов следует, что в спорной квартире ранее проживала какая-то бабушка, потом в связи с состоянием здоровья и преклонным возрастом сын забрал ее к себе на постоянное жительство, ключи от квартиры прежний собственник отдала ФИО28 и бабушка истцов ФИО29 решила переехать в освободившуюся квартиру <адрес> для проживания.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО30 проживала в квартире <адрес>, когда бабушку из квартиры <адрес> забрали, ФИО31 переехала жить в эту квартиру, поскольку она была более удобно расположена, окна выходили не на лес, как в ее квартире, а на территорию поселения.

Однако свидетели, подтверждая владение истцами спорным объектом, не подтвердили их добросовестность в понимании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Одновременно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Имущество во владение ФИО32 а впоследствии истцов получено фактически от прежнего собственника квартиры <адрес> (переданы ключи), т.е. ФИО33 занимала данное помещение по договоренности с владельцем и прав на распоряжение имуществом не имела, следовательно, изначально знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на имущество, в связи с чем, отсутствует признак добросовестности владения истцов спорным имуществом.

Несение же истцами расходов на ремонт и содержание квартиры (поддержание в надлежащем состоянии помещения) не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истцы пользовались указанным помещением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на квартиру <адрес> по 1/2 доле за каждой в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны истцов не имеется признаков добросовестности и давности владения спорным имуществом, а длительное пользование домовладением не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, к Администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, ОГРН <***>, ГАУ «Куликовский лесхоз», ИНН <***>, Администрации Усманского муниципального округа Липецкой области, ОГРН <***>, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>