Решение № 2А-669/2017 2А-669/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-669/2017

Дело №2а-669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации указав, что (Дата) им в адрес административного ответчика была направлена жалоба о несогласии с принятым (Дата) решением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный С.С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по доследственному материалу (Номер) о совершении возможных хищений денежных средств АО «ЕРКЦ» и по вопросу правомерности проведения проверки СО МО МВД России по ЗАТО Заречный. Согласно почтовому уведомлению указанная жалоба была получена административным ответчиком (Дата). Поскольку ответ на указанную жалобу административному истцу до настоящего времени представлен не был, ФИО1 считал, что тем самым нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, просил суд обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить ему ответ на жалобу от (Дата), мотивируя свой ответ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на административный иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 29-30).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также с административным иском ФИО1 не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано на то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 4 все того же Федерального закона приведены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, для его целей:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

В силу положений ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) Генеральной прокуратурой Российской Федерации под входящим номером (Номер) была зарегистрирована жалоба ФИО1 от (Дата) о несогласии с принятым (Дата) решением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный С.С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по доследственному материалу (Номер) о совершении возможных хищений денежных средств АО «ЕРКЦ» и по вопросу правомерности проведения проверки СО МО МВД России по ЗАТО Заречный.

Из материалов дела также следует, что (Дата) вышеназванная жалоба на основании пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области, о чем ФИО1 также был уведомлен (л.д. 32).

В адрес прокуратуры Пензенской области указанная жалоба поступила (Дата) (л.д. 17).

(Дата) на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (Дата) (Номер), вышеназванная жалоба была перенаправлена для рассмотрения по существу и проведения тщательной проверки всех изложенных в жалобе доводов в прокуратуру ЗАТО Заречный Пензенской области, о чем ФИО1 также был уведомлен письмом, направленном ему по электронной почте (адрес: greck1948@mail.ru) (л.д. 16).

После проведенной проверки (Дата) заместителем прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что его жалоба от (Дата), адресованная в Генеральную прокуратуру Пензенской области, поступившая и зарегистрированная в прокуратуре города (Дата) рассмотрена. В удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 24).

Указанное письмо, а также копия постановления заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области советника юстиции ФИО3 от (Дата) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от (Дата) было направлено последнему (Дата) (л.д. 27, 28).

Таким образом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленный законом срок административному истцу было сообщено о перенаправлении его жалобы в прокуратуру Пензенской области. В последующем до административного истца также своевременно доводилась информация о движении его жалобы, а (Дата) полномочным должностным лицом ФИО1 был дан мотивированный ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» территориальные прокуратуры хотя и входят в систему органов прокуратуры Российской Федерации, однако являются юридическими лицами, и, следовательно, несут самостоятельную правовую ответственность за свои действия, в том числе выступают в судах как сторона спора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку по спорному обращению в установленный срок принято одно из решений, предусмотренных п. 3.1 Инструкции, уведомление истцу направлено в установленный срок, то какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку права и свободы административного истца не нарушены.

Ссылка административного истца ФИО1 на то, что ответа на вышеназванное обращение он не получал не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное обращение было рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом. Ответ ФИО1 направлен своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку ответ ему дан, права, свободы и интересы не нарушены, требования Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на жалобу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья О.В. Ермаков