Решение № 2-4175/2017 2-4175/2017~М-4022/2017 М-4022/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4175/2017

Дело № 2-4175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 12 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что в соответствии с договором ### участия в долевом строительстве от 09.10.2014, заключенным между истцами в качестве участника долевого строительства и ООО "Пиллон" в качестве застройщика, ООО «Пиллон» обязался построить дом по строительному адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ..., микрорайон ###, юго-западнее пруда аэратора, ...Б, и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года, то есть до 01.04.2016 передать истцам в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, входящее в состав дома, со следующими проектными параметрами и характеристиками: № подъезда 2, строительный номер ..., общая площадь 83,68 кв.м., площадь балкона 5,15 кв.м., этаж 4, количество комнат 3, цена ... 320 000 руб., а истцы обязались уплатить указанную цену и принять объект (пункты 1.1., З.1., 3.4., 4.1,5.1,7.1.3., 8.1.1. договора).

Обязанность по оплате цены договора в размере 3320000 руб. исполнена истцами в полном объеме и в предусмотренный договором срок, однако ООО «Пиллон» выполнил свои обязательства по передаче объекта лишь 26 апреля 2017 года, то есть с нарушением сроков выполнения этой обязанности на 390 дней.

Размер неустойки за период с 01.04.2016 по 26.04.2017 г. составит:

3320000руб. х 9,75% : 300 х 390дн. х 2 - 841620 руб.

То есть подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов сумма неустойки составит по 420 810 руб. (841620руб. : 2).

Считают, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и беспокойстве ввиду неопределенности срока приобретения жилого помещения в собственность. Размер компенсации причиненного каждому из истцов морального вреда оценивают в 50 000 руб.

Просят взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 420 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 235405 руб., всего 706 215 руб. Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО2 неустойку в размере 420 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 235405 руб., всего 706215 руб.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявили о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу ФИО1

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт нарушения срока передачи объекта долевого участия в собственность истцов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором ### участия в долевом строительстве от 09.10.2014, заключенного между ФИО1, ФИО2 в качестве участников долевого строительства и ООО "Пиллон" в качестве застройщика, ООО «Пиллон» обязалось построить дом по строительному адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ..., микрорайон ###, юго-западнее пруда аэратора, ..., и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года, то есть до 01.04.2016 передать истцам в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, входящее в состав дома, со следующими проектными параметрами и характеристиками: № подъезда 2, строительный номер ..., общая площадь 83,68 кв.м., площадь балкона 5,15 кв.м., этаж 4, количество комнат 3, цена квартиры 3 320 000 руб., а истцы обязались уплатить указанную цену и принять объект (пункты 1.1., З.1., 3.4., 4.1,5.1,7.1.3., 8.1.1. договора).

Обязанность по оплате цены договора в размере 3320 000 руб. исполнена истцами в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Объект долевого участия передан истцам ООО «Пиллон» 26 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Пиллон» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.04.2016 г. по 26.04.2017 г.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10 %.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанной по ставке ЦБ РФ 9,75%.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составил: 3320 000 руб. (цена объекта) * 9,75 % (ключевая ставка) / 300 * 2 * 390 дней просрочки (за период с 01.04.2016 по 26.04.2017) = 841 620 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить неустойку с 841620 руб. до 600000 руб.

Следовательно, с ООО «Пиллон» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 по 26.04.2017 в размере по 300 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 15 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истцов взыскана неустойка в сумме по 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме по 15 000 руб., соответственно с ООО «Пиллон» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 157 500 руб.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 157 500 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АП ### от **.**.****.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, количество и качество оказанных услуг, суд считает, что с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1**.**.**** года рождения с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» 650070 <...> ИНН <***> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 157 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 484 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 **.**.**** года рождения с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» 650070 <...> ИНН <***> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 157 500 руб., всего 472 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» 650070 гор. Кемерово, ... оф. 257 ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2017