Постановление № 5-86/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 5-86/2018

Дело №5-86(1)/18 г. п. Дубки

10.07.2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

- около 13 часов 08.07.2018 г. у дома №2 по ул. Центральная с. Михайловка Саратовского района Саратовской области ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания окружающих лиц не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения фактически не признал. Пояснил, что они с соседкой по многоквартирному дому находятся в конфликтных отношениях и она в очередной раз стала высказывать ему претензии, на что он отреагировал замечанием в её адрес, однако, никакой грубости и нецензурных высказываний не допускал.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, таковая нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом АМ №0899671 от 10.07.2018 г. об административном правонарушении, в котором отражены все обстоятельства его совершения, соответствующие описательной части настоящего постановления;

- рапортом сотрудника МО МВД России «Саратовский» об основаниях задержания ФИО1, содержащим указание на те же обстоятельства;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, в которых они сообщили об обстоятельствах совершения правонарушения и фактических действиях ФИО1, сопровождающихся грубой нецензурной бранью и совершенных в их присутствии во воре жилого многоквартирного дома.

Доводы ФИО1 о его оговоре со стороны свидетеля ФИО5 и отсутствии в его действиях состава правонарушения, как и об оказании на него давления при подписании протокола об административном правонарушении, в результате чего он формально признал свою вину - суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других приведенных выше доказательств по делу.

При этом, из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 сотрудником МО МВД России «Саратовский» Саратовской области были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в указанном протоколе, как и в протоколе административного задержания и личного досмотра имеются сведения о его личном участии при применении мер обеспечения производства по делу. При возбуждении дела, указанные в этих материалах место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения и составления протоколов ФИО1 не оспаривал, оснований сомневаться в подлинности подписей лица, привлекаемого к ответственности, а также каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об оказании на ФИО1 сотрудниками полиции морального или физического воздействия, при составлении материалов по делу, у суда не имеется.

Помимо этого, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и предполагать наличие у неё причин для оговора ФИО1, поскольку такие показания последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4, которая не является лицом, заинтересованным в исходе дела, причин оговаривать ФИО1 очевидно не имеет.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства ни один из свидетелей, как и сам ФИО1 не сообщали о наличии у последнего какого-либо повода для противоправного поведения, в связи с чем его действия, изложенные в описательной части настоящего постановления, суд признает совершенными именно с целью нарушения общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, продиктованными желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

К местам общественного пользования относятся те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения (п. 5 ст. 1 "Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом", заключена в г. Нью-Йорке 15.12.1997).

Таким образом, совершенные ФИО1 действия, выразившиеся в высказывании нецензурных бранных выражений в общественном месте (на улице у многоквартирного дома), в присутствии других лиц, подтвержденные полученными по делу доказательствами, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд, помимо прочего, учитывает характер совершенного правонарушения, все данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, признает оказание ФИО1 содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

По основаниям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, а также конкретные оюстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде административного ареста, однако не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок фактического задержания ФИО1 подлежит включению в срок назначаемого судом административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 час. 20 мин. 10.07.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, зачесть в срок назначенного административного ареста срок фактического задержания ФИО1 с 14 час. 10 мин. 10.07.2018 г. по 17 час. 20 мин. 10.07.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь