Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.,

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

30 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия, обеспечить доступ, подписать согласие, подать заявление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику об устранении препятствий осуществления прав при проведении кадастровых работ, при постановке на кадастровый учет жилого дома по адресу <адрес>, путем самостоятельного обращения в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведения государственного кадастра недвижимости без согласия ФИО2

В последующем неоднократно уточнял требования, окончательно просил обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома по адресу <адрес>, обязать ответчика обеспечить доступ геодезистам к объекту недвижимости – жилому дому по адресу <адрес>, со стороны непосредственного использования части дома, подписать согласие на обработку персональных данных, подать заявление о внесении изменений в кадастровый учет сведений об объекте недвижимости – жилой дом по адресу <адрес>.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Указывает на то, что до настоящего момента не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанные доли в жилом доме, а также право собственности на земельный участок в едином государственном реестре недвижимости по причине того, что по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на кадастровом учете спорный жилой дом значится с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для проведения кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости – спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., необходимо представить в орган кадастрового учета документы на объект недвижимости, а также заявление от всех собственников объекта недвижимости. В связи со сложными отношениями между истцом и ответчиком, осуществление кадастровых работ, постановка объекта на кадастровый учет, а также государственная регистрация права являются невозможными. Указывает на то, что во внесудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиком невозможно.

В связи с вышеизложенным предъявляет исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.02.2015г., заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уведомлен Управлением Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для приостановления послужило то, что согласно апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Со ссылками на ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 5 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, Управлением Росреестра по Омской области указано, что документы, необходимые для проведения кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 представлены не были.

Согласно договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>, последнее обязалось выполнить кадастровые работы по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства РФ в отношении объекта – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 п.п. 3.4 договора подряда, заказчик обязан обеспечить доступ на объект недвижимости специалистам подрядчика, а также соблюдение требований техники безопасности при выполнении работ по настоящему договору.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с требованием об обеспечении доступа кадастровых инженеров к объекту со стороны той части дома, которую она использует, до даты обращения с иском в суд. Оценивая требование, направленное кадастровыми инженерами в ходе судебного заседания ответчику, об обеспечении доступа специалисту <данные изъяты> к части жилого дома, занимаемого ответчиком, суд отмечает, что указанное требование не является доказательством того, что ответчик создает препятствия истцу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в осуществлении регистрации прав при распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также в осуществлении государственного кадастрового учета изменений на вышеуказанный объект недвижимости, не обеспечивает доступ в жилое помещение кадастровым инженерам или отказывается подать заявление. Суд отмечает, что ФИО1 не обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение кадастровым инженерам для проведения работ, необходимых для составления кадастрового паспорта на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. При этом, ФЗ «О персональных данных» предусматривает условия, при которых оператор персональных вправе производить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных (п.п. 2 - 11 части 1 статьи 6).

Таким образом, требования об обязании ответчика дать согласие на обработку персональных данных в силу добровольного характера предоставления субъектом своих персональных данных и их обработку, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлены доказательства, что действиями (бездействием) ФИО2 нарушены его права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 08.08.2017г.