Постановление № 1-42/2019 1-7/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-42/2019

КОПИЯ

дело №1-7/2020

УИД №86RS0008-01-2019-000503-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части

г. Когалым 26 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7, заместителя прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении растраты с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>») – муниципальное образование <адрес> – Югры городской округ <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее по тексту КУМИ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась директором ООО «Рябинушка», которое действует как юридическое лицо по законодательству Российской Федерации, имеющим уставный капитал.

ФИО1, будучи директором ООО <данные изъяты>» и приступив с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» осуществляла руководство ООО «<данные изъяты>» согласно Уставу ООО «<данные изъяты> (далее Устав) и обладала в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава полномочиями по распоряжению имуществом ООО «<данные изъяты> являясь единоличным исполнительным органом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> более точное место не установлено, в нарушение п. 12.3 Устава, согласно которому директор ООО «<данные изъяты> обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требования Устава ООО «<данные изъяты> решения общего собрания участников общества; п. 12.4 Устава, согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО <данные изъяты>» и ревизионной комиссии и наблюдательного совета; п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, согласно которому директор имеет право распоряжаться имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции, установленной Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, с учётом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, действуя умышленно и противоправно с использованием своего служебного положения, как руководитель юридического лица, из корыстных побуждений с целью хищения имущества, в виде растраты, заключила заведомо убыточный договор №Д о передаче под реализацию вверенного ей, как директору общества, товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 536780 рублей 98 коп., а также заведомо убыточный договор №Д о передаче в рассрочку вверенного ей, как директору общества, товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 789749 рублей 60 коп., своему сыну ФИО10, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, без начисления торговой наценки, то есть по себестоимости.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», в виде растраты, выразившийся в упущенной выгоде от передачи товара ФИО10 без торговой наценки, на общую сумму 714206 рублей 37 коп., что является крупным размером, тем самым причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

После исследования материалов дела, государственный обвинитель полагал, что вина подсудимой полностью доказана, однако просил переквалифицировать содеянное подсудимой с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой отсутствуют признаки хищения такие как корыстная цель и противоправное обращение вверенного имущества в свою, либо других лиц пользу против воли собственника и прекратить производство по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судам при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При решении вопроса о виновности лиц в совершении преступлений суды должны иметь в виду, что обязательным признакам хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб, либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. не получение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В данном конкретном случае ФИО1, не имея корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу злоупотребляя доверим КУМИ администрации <адрес>, передала имущество своему <данные изъяты> без торговой наценки, т.е. причинила КУМИ администрации, являющегося единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» ущерб в виде упущенной выгоды.

С учётом изменения обвинения государственным обвинителем, содеянное подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Переквалификация содеянного подсудимой на ч. 1 ст. 165 УК РФ не требует дополнительных доказательств по делу, фактические обстоятельства при этом не изменяются, этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

С учётом доказательств по делу и их оценки, переквалификации содеянного, согласия подсудимой с переквалификацией, суд находит доказанной вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей оснований, порядка и последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, не возражала против прекращения уголовного дела и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивала.

Защитник поддержал позицию подсудимой, считает, что с учётом переквалификации содеянного, сроки давности уголовного преследования истекли.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести, так как предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Часть первая статьи 78 УК РФ, конкретизирующая сроки давности, является уголовно-правовой нормой и не регламентирует процессуальные вопросы, в том числе порядок принятия решений по уголовному делу. В свою очередь, действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, - в таком случае, как следует из части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, разъяснил подсудимой право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, является не прекращение судом первой инстанции уголовного дела и (или) уголовного преследования, при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования, составляющие 2 года со дня совершения преступления, к настоящему времени истекли.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в целом характеризуется исключительно с положительной стороны и высказала согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд пришёл к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учётом изложенного, на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекратить, освободив её от уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд <адрес> – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

в Когалымском городском суде ХМАО - Югры