Решение № 12-207/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01 июня 2017 года

03 ноября 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01.06.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.04.2017 в районе мкр. Благодатный на 5 км.-100 м. на автодороге подъезда к с. Карповка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «KIА SPORTAGE» и автомобиля УАЗ-39095 под управлением ФИО2, буксировавшего на гибкой сцепке автомобиль «MAZDA ТITAN» под управлением ФИО3 Буксировавший автомобиль двигался во встречном направлении по отношению к траектории движения ее автомобиля и допустил выезд на встречную полосу, что привело к совершению столкновения с ее транспортным средством в связи с несоблюдением бокового интервала. С места ДТП ФИО2 и ФИО3 скрылись. Прибывший на место ДТП экипаж сотрудников полиции произвел соответствующие процессуальные действия, были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, сотрудникам полиции переданы номера и названия автомобилей, в том числе совершивших ДТП. Определением от 05.05.2017 начальником ГИБДД ОМВД России по Читинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Не согласившись с этим определением, она его обжаловала вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, однако решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01.05.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятыми актами, просила суд отменить решение от 01.06.1017 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, настаивая на возвращении жалобы на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и допущенный по ее заявлению к участию в деле в качестве защитника Денисов П.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле второй участник ДТП ФИО2, полагая жалобу ФИО1 необоснованной, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 05.05.2017, 17.04.2017 в 01 час. 30 мин. на автодороге подъезда к с. Карповка произошло столкновение автомобиля «KIА SPORTAGE» (№) под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ- 39095 №) под управлением ФИО2

В указанной справке также отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении.

Из пояснений участников столкновения следует, что с места происшествия водитель ФИО2 скрылся.

Определением от 17.04.2017 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 05.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который был передан для рассмотрения по существу мировому судье.

Кроме того, 05.05.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району вынесены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поданная ФИО1 в порядке п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП жалоба на определение от 05.05.2017 решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (далее по тексту – Управление) от 01.06.2017 оставлена без удовлетворения, оспариваемое определение - без изменения с указанием на то, что такое определение в отношении ФИО1 принято правомерно, поскольку объяснения участников ДТП противоречивые и взаимоисключающие, не позволяющие определить нарушения у участников ДТП.

При этом из содержания жалобы ФИО1, поступившей в Управление 12.05.2017, дословно не усматривается, что она обжалует определение от 05.05.2017, принятое в отношении нее самой, поскольку в отношении ФИО2 – второго участника ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также датировано 05.05.2017 и оба определения находятся в материалах дела по факту ДТП от 17.04.2017.

Тем не менее, ФИО1 обжалует указанное решение должностного лица от 01.06.2017, полагая его незаконным и необоснованным, как и само определение от 05.05.2017.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая противоречивыми и взаимоисключающими объяснения участников ДТП и свидетелей указанного события.

К аналогичному выводу прихожу, исходя из совокупности пояснений, данных в суде как ФИО1, так и ФИО2, а также с учетом показаний допрошенных свидетелей П., И. и К.

Указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

Доводы ФИО1, сводящиеся к нарушению ее имущественных интересов на получение страховой выплаты по факту происшествия, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения должностного лица, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Более того, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, поданная ФИО1 жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01.06.2017 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коберская М.В.