Решение № 2-1246/2021 2-1246/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1246/2021

Дело № 2- 1246/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000307-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании ущерба причиненного в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 мая 2017 года между истцом и Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1011. Согласно указанному договору наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение квартиру (жилой дом) общей площадью 33, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, с правом оформления регистрации по месту жительства. 10 июля 2020 года произошел пожар из-за неисправности проводки в данном жилом доме. В соответствии с заключением эксперта № 625/20 от 12.08.2020 года стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом износа составляет 140 600 руб. Истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2, как застройщика и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственника имущества причиненный ущерб в размере 140600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.

Истец исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просили в требованиях отказать.

Представители третьих лиц ГКУ Служба единого заказчика Забайкальского края, Администрация Читинского района в суд не явились.

Администрации городского округа «город Чита» и третье лицо Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» иск не признали, просили в требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и следует их материалов дела, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Читинском и Улётовском районах Забайкальского края, 26.04.2016 года между Забайкальским краем, от имени которого действует Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика Забайкальского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт № Ф.2016.53684 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

В соответствии с условиями п. 1.3 Контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять объекты, указанные в п. 1.1 Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

20.03.2017 года объект по адресу: <адрес> был передан в собственность Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, согласно распоряжению №1240/р.

31 мая 2017 года между ФИО1 и Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1011.

Согласно указанному договору наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение квартиру (жилой дом) общей площадью 33, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, с правом оформления регистрации по месту жительства.

Согласно п. 5 настоящего Договора, срок действия Договора составляет 5 лет с31.05.2017 года по 30.05.2022 года.

На основании дополнительного соглашения от 14.05.2019 г. к договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1011 от 31.05.2017 г., пункт 1.1 вышеуказанного договора изложен в иной редакции - дому 28 мкр. Кадалинка присвоена литера «Б».

Согласно заключению № 579 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.12.2016 года, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края, объект капитального строительства – четырех квартирный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно акту о выполнении технических условий №1153 от 27.12.2016г. ведущим инженером ПТС ПО ГЭС ФИО3. проведена проверка выполнения технических условий присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома. По результатам проверки установлено, что мероприятия предусмотренные техническими условиями выполнены.

Согласно акту осмотра электроустановки №1829 от 23.12.2016г. каких-либо замечаний и отклонений не обнаружено, электроустановки соответствуют требованиям ПЭУ и НТД.

10 июля 2020 года произошел пожар жилого четырёх квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате пожара повреждена в том числе квартира № 1, мебель и бытовая техника.

06 августа 2020 года ГКУ Служба единого заказчика Забайкальского края совместно с ИП ФИО2 выехали на место пожара и составили акт осмотра.

В соответствии с заключением эксперта № 625/20 от 12.08.2020 года стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом износа составляет 140 600 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 122-2020 от 31.07.2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» установлено, что очаг пожара расположен снаружи жилого дома, в средней части восточной стены квартиры №3, в районе расположения электрощита с электрооборудованием ( электросчетчик, автоматы защиты). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) в результате аварийного режима в электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления). Точную электротехническую причину данного пожара определить не представляется возможным.

Согласно выводам технического заключения № 144-2020 от 23.07.2020 года, на представленных для исследования электропроводниках, металлических каплевидных оплавлениях имеются следы аварийного режима работы в виде локальных оплавлений шарообразной формы. Данные оплавления характерны повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания. Оплавления образцов №№ 1, 2 образовались в результате вторично короткого замыкания, то есть замыкание произошло при минимальном содержал: кислорода в воздухе и высокой температуре окружающей среды, а оплавление образ № 3 образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть замыкан произошло при нормальном содержании кислорода в воздухе и нормальной температуре окружающей среды.

По результатам проверки по факту пожара, произошедшего 10.07.2020 года 05 часов 50 минут в четырех квартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, Читинский район, мкр. Кадалинка, дом 286 старшим дознавателем ОНД по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю майором внутренней службы ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу АО «Читаэнергосбыт» от8 июня 2021 г. обращений жильцов дома по адресу: <адрес> за период с июня 2017 по 10 июля 2020 г. не поступало.

В адрес ГКУ «Службу единого заказчика» Забайкальского края, каких либо жалоб от жильцов дома в отношении элетропроводки не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» ФИО5 пояснил, что при осмотре места происшествия, было установлено, что электрический щит уничтожен полностью. Оснований утверждать, что причиной пожара могли послужить недостатки электрооборудования (установленного в электрощитовой) отсутствуют. Вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) в результате аварийного режима в электросети, которое могло возникнуть как от действий жильцов (подключение электроприборов, которые не разрешается подключать по нагрузке, как внутри жилых помещений, так и непосредственно в электрощитовой (различные обогреватели, сварочные аппараты и другие), самовольное подключение электропроводки жильцами непосредственно в электрощитовой, перебои по поставке электричества со стороны гарантирующих организаций, в том числе перенапряжение в сети.

Согласно п.7.5 Государственного контракта продавец в течении гарантийного срока гарантирует нормальную работу инженерных приборов и оборудования.

При имеющихся в деле доказательствах, вина ИП ФИО2 в возгорании <адрес> не установлена. Объект был принят соответствующей комиссией, проверен на соответствие требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, замечаний не имелось. Доказательств применения застройщиком некачественных материалов или электрооборудования материалы дела не содержат.

После сдачи объекта дом перешел в собственность Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подп. 14.3 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта РФ осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащею санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществления контроля за распоряжением ими.

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, возле указанного дома и непосредственно к самому дому, лицами, проживающими в доме осуществлялось строительство различных строений и пристроек, которые не предусмотрены проектом. Доступ к энергопринимающим устройствам (электрощитовым) жилого дома был предоставлен непосредственно нанимателям жилых помещений. Фактический контроль за распоряжением, предоставленными жилыми помещениями, в том числе за техническим состоянием электрощитовых, Департаментом государственного имущества не осуществлялся.

Согласно представленному, единственному акту осмотра датированному 09 октября 2017 г., комиссией состоящей из представителей управления строительства и архитектуры Министерства территориального развития, государственной инспекции, ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края и ИП ФИО2 состоялся осмотр домов <адрес>, мкр Кадалинка. В ходе осмотра выявлено, что в квартирах не по проекту устроены подполья, имеется конденсат в подпольном помещении. После этого, ИП ФИО2 направлено уведомление в ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» и в ноябре 2020 г. в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о прекращении гарантийных обязательств по данным домам в связи с самовольным внесением изменений в конструкцию жилых домов их жильцами.

Иных актов осмотра дома суду не представлялось, из чего следует вывод, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственник имущества устранился от обязанности содержания принадлежащего ему имущества и не допущения бесхозяйственного отношения к имуществу. Контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, собственником не осуществляется. В связи с этим, наниматели жилых помещений по своему усмотрению распоряжались вверенным имуществом, в результате бесхозяйственного обращения с имуществом произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие истцу предметы домашнего обихода и бытовая техника на сумму 140600 руб. Собственники жилых помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, именно Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как собственник квартиры, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром.

При этом доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц, а также по вине стороны истца, ответчиком Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из искового заявления, спор носит имущественный характер, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы оплату государственной пошлины в размере 5606 руб. подлежит к взысканию с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края имущественный ущерб в размере 140600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5606 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2021 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова