Решение № 12-949/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-949/2025

Дело № 12-949/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001855-19


РЕШЕНИЕ

<...> 21 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО1 УИН № от 17 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО1 УИН № от 17 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с приведенным актом должностного лица, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть и не находился на пешеходном переходе, пешеход скорости и траектории движения не менял, их траектории движения не пересекались.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись вмененного правонарушения, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем же пунктом «Преимущество (приоритет)» определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в том случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода на проезжей части пересекаются, в связи, с чем у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу - предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении и не вынуждать (а равно не создавать необходимости вынудить) изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 17.05.2025 в 17 час. 09 мин. по адресу: 27 км Обхода г. Вологды, ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается просмотренной в судебном заседании на персональном компьютере видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения и всеми материалами дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что помеха пешеходу создана не была, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Утверждения заявителя о том, что в момент проезда пешеходного перехода пешеход не находился на проезжей части и он не должен был уступить ему дорогу, опровергаются приведенными выше доказательствами и основаны на ошибочном толковании закона.

Правилами дорожного движения к понятию дороги отнесена не только используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, но также тротуары и обочины (п. 1.2 Правил), исходя из этого Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, не только вступившему на пешеходный переход либо переходящему проезжую часть дороги, но и только готовящемуся это сделать, возможность завершить движение в намеченном направлении. Обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

При этом из просмотренной видеозаписи усматривается, что в момент проезда Орловым А.В. пешеходного перехода пешеход находился на обочине, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая является частью дороги и собирался вступить на пешеходный переход, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность уступить дорогу данному пешеходу.

Факт управления транспортным средством в момент совершения вменяемого правонарушения ФИО2 в жалобе не отрицает.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО2, пересекались.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО1 УИН № от 17 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный