Решение № 2-1497/2025 2-1497/2025(2-7710/2024;)~М-6945/2024 2-7710/2024 М-6945/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1497/2025

22RS0065-01-2024-012901-15 Дело №2-1497/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Ауди Q8», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ему. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» по полису №***.

Размер ущерба определен истцом на основании среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 650 000 рублей, стоимость годных остатков определена истцом в размере 30 000 рублей. Однако для точного определения стоимости указывает на необходимость проведения судебной экспертизы.

Страховщиком АО «МАКС» по заявлению истца осуществлена страховая выплата с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать со ФИО6 убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220 000 рублей, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В судебном заседании 31 июля 2025 года к производству принят уточненный иск, в котором ФИО3 просит взыскать со ФИО6 сумму ущерба в размере 205 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 177 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой от 31 июля 2025 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q8», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7

Из объяснений ФИО6, отобранных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты он, управляя автомобилем «Ауди Q8», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В объяснениях, отобранных у ФИО5, указано, что он управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес>, на разрешающий сигнал светофора (зеленый), почувствовал сильный удар в переднюю правую сторону, после чего его автомобиль отбросило в ограждение.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты ФИО6, управляя автомобилем «Ауди Q8», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигался по <адрес> от <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО6, нашел свое подтверждение.

На момент ДТП автомобиль «Ауди Q8», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО и форме страховой выплаты по убытку №***, в соответствии с которым ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ *** в результате произведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, поврежденный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, превысила рыночную доаварийную стоимость транспортного средства. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила:

- без учета износа – 3 810 800 рублей;

- с учетом износа – 1 361 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ 520 000 рублей.

Стоимость годных остатков по состоянию на дату происшествия – 58 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила по состоянию на дату проведения экспертизы 670 000 рублей.

Стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизы – 64 100 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 205 900 рублей, определенной как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (670 000 рублей) и стоимостью годных остатков (64 100 рублей) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд признает данный размер ущерба верным и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 205 900 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 7 177 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 рубля подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 205 900 рублей, 7 177 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, (ФИО8), в части суммы 423 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 10 сентября 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1497/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края