Решение № 2-4343/2024 2-4343/2024~М-2895/2024 М-2895/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-4343/2024

Дело № 2-4343/2024 04 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-005447-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 119 600 руб., расходов на претензию в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Лада Гранта» государственный номер <№>. 20 октября 2023 года истец обратился к страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта. 01 марта 2024 года истец направил претензию с требованием выдать направление на ремонт. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25 апреля 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворение требований. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <№>, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

26.10.2023 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора ED327126060RU.

20.10.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.10.2023 ответчик уведомил ФИО3 о необходимости предоставления в адрес ответчика сведений о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в случае превышения лимита ответственности финансовой организации, а также согласия о готовности осуществить восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей требованиям действующего законодательства.

13.11.2023 ответчик письмом <№> по адресу, указанному ФИО3 для направления почтовой корреспонденции, а именно: 163045, г.Архангельск, ... уведомил ФИО3 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: ..., с лимитом ответственности 400 000 руб., что подтверждается номером почтового идентификатора <№>.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление от 13.11.2023 получено 17.11.2023.

13.11.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

27.11.2023 ответчик письмом <№> уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

01.03.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты от представителя ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

09.04.2024 ответчик письмом <№> уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2024 ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <№> от 25.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а доказательств обращения на СТОА и отказа СТОА от проведения ремонта истцом не представлены.

Согласно заключению ФИО5 от 29 мая 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 119 600 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 указанного Постановления Пленума).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 указанного Постановления Пленума)

Как следует из материалов дела, истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: ..., тел. <№>.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 17 января 2024 года, в указанную дату около 16 часов 25 минут ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились на СТОА ИП ФИО4 по адресу: ..., для передачи автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <№>, на ремонт по направлению страховщика. В офисе находился сотрудник, который указал, что ИП ФИО4 по данному адресу нет, а находится он на Архангельском шоссе. ФИО6 несколько раз пытался связаться с ИП ФИО4 по номеру +<№>, однако ответа не последовало.

Допрошенный в судебном заседании в рамках дела <№> в качестве свидетеля ФИО6 обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании в рамках дела <№>, пояснил, что является знакомым ИП ФИО4, оказывает ему услуги по приему транспортных средства на СТОА по направлению от страховых компаний. 17 января 2024 года ФИО13 находился в офисе по адресу: ..., однако ФИО8 вместе с ФИО6 на СТОА для передачи автомобиля не обращались, каких-либо звонков ему на телефон не поступало. Также указал, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств на СТОА по указанному адресу.

Оба свидетеля в ходе рассмотрения дела <№> пояснили, что ранее друг друга не видели.

Совершение ФИО6 вызовов на номер +<№> подтверждается представленными в материалами дела распечатками из журнала звонков, вызовы были отменены.

В детализации оказанных услуг по номеру <№> за 17 января 2024 года отсутствуют входящие вызовы с номера телефона ФИО6

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО6 поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу в части отсутствия звонков на телефонный номер <№>.

С учетом приведенных доказательств, доводы представителя ответчика об уклонении потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль ФИО3 не отремонтирован не по его вине, а по причине действий СТОА, за которые отвечает страховщик.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не было организовано страховщиком, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ФИО5 от 29 мая 2024 года 4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 119 600 руб.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

05 мая 2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 сентября 2023 года, перешли к истцу.

Таким образом, суд полагает, что истец является надлежащим взыскателем по заявленным к ответчику требованиям.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае ФИО3 понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Требования о взыскании расходов на претензию в оставшемся размере не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их несения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 300 руб. ((119600 + 5000) / 2).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на сумму 126 600 руб. (119600+7000), из которых удовлетворено 124 600 руб., что составляет 98,42%.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от 29 мая 2024 года, чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение ФИО5 составлен и принят судом в качестве доказательства размера убытков при принятии иска к производству суда. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 763 руб. (15000*98,42).

Суд также признает необходимым расходы истца по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 921 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

15 октября 2023 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по составлению претензии, заявления финансовому уполномоченному, составлению иска, представительству в суде.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов заказчика в одном судебном заседании.

Размер вознаграждения составил сумму 10 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены с учетом принципа пропорциональности в размере 9842 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 763 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 921 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 842 руб., всего 216 426 (Двести шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 692 (Три тысячи шестьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова