Решение № 2-302/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-302/2019;)~М-243/2019 М-243/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 21 июля 2020 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре – Абушкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2017 года ФИО1 заключила с ФИО2 Договор строительного подряда в устной форме. По условиям Договора, Ответчик должен был построить жилой дом по адресу: <...>. Согласно Договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1390000 рублей. Передача денежных средств подтверждается расписками.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

20 февраля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

От Ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого, требование о возврате денежных средств исполнено в добровольном порядке не будет.

ФИО2 предоставил истцу смету затрат на строительство дома. С данной сметой истец не согласна. Считает, что ФИО2 было затрачено 490916 (четыреста девяносто тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. Соответственно, ФИО2 должен денежные средства в размере 899084 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьдесят четыре) рубля (1390000 - 490916 = 899084).

Однако до сегодняшнего дня денежные средства истцу не возвращены. Считает, что денежные средства в размере 899084 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьдесят четыре) рубля являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 899084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 124344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12191 рубль, всего 1085619 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, поскольку истец выплатила ответчику деньги за проведение строительных работ и покупку строительных материалов по устной договоренности, что подтверждается расписками, а ответчик в свою очередь работу выполнил не в полном объеме. Письменная смета не составлялась, представленный ответчиком расчет не признают, на проведении строительной экспертизы не настаивают, поскольку факт передачи денег ФИО2 подтвержден расписками.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор подряда, ответчик не отрицает, что он получил денежные средства от ФИО1 в размере 1390000 рублей, на которые он приобрел строительные материалы и выполнил строительные работы. Письменная смета не составлялась и не согласовывалась, все было устно. Затраты на строительство определить не возможно, для этих целей была назначена экспертиза, которая не состоялась ввиду неоплаты со стороны истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в июне 2017 года заключен устный договор о выполнении последним работ по строительству жилого дома по адресу: <...>.

ФИО1 по отдельным распискам в счет оплаты строительных работ и строительных материалов, частями было передано ФИО2 1 390000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказать совокупность вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Так, факт заключения 26.06.2017 года договора подряда на выполнение работ по строительству жилого дома не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Передача истцом ответчику денежных сумм в связи с выполнением ответчиком строительных работ на основании вышеуказанного соглашения 26.06.2017 в размере 250 000 рублей, 05.07.2017 - 340 000 рублей, 13.07.2017 - 30 000 рублей, 26.07.2017 - 300 000 рублей, 18.07.2017 - 270 000 рублей, 06.07.2017 – 80 000 рублей, 29.06.2017 - 120 000 рублей, всего 1 390 000 рублей, подтверждается расписками и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки, в силу положений ст. ст. 162 ГК РФ лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма затрат на строительство дома составила 606214 рублей, ответчик неосновательно обогатился на сумму 899084 рубля, без предоставления подтверждающих документов.

При этом стороной ответчика представлен расчет стоимости работ и затраченных средств на приобретение строительных материалов в размере 1643193 рублей так же без предоставления подтверждающих документов, который истец не признает.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец добровольно передавала денежные средства частями ответчику в счет выполнение строительных работ, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, определением Нижнетавдинского районного суда от 18.12.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости затрат ответчика на выполнение строительных работ, однако дело вернулось в суд в связи с неисполнением истцом ФИО1 обязанности по оплате экспертизы, возложенной указанным определением.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ и также стоимость затраченных строительных материалов не определена, оснований полагать, что у ответчика ФИО2 в результате устного договора с ФИО1 возникло неосновательное обогащение не имеется, следовательно в иске ФИО5 необходимо отказать.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, следует отказать и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2020 года.

Председательствующий Т.А. Слука