Апелляционное определение № 33-5253/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Попова О.Г. 61RS0062-01-2025-001817-69

Дело №33-5253/2026

№2-1621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Хомич С.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Эталон» к ФИО1 об истребования транспортного средства, об обязании передать транспортное средство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эталон» на решение Сальского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Эталон» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства, об обязании передать транспортное средство, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2023г. в отношении ООО «Эталон» введено конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим было установлено, что 04.06.2017 между ООО «Эталон» и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, стоимостью 325000 руб., денежные средства покупателем 06.06.2017 оплачены в полном объеме, после чего ООО «Эталон» отчуждение этого транспортного средства не производило, однако согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство за ООО «Эталон» не числится, значится зарегистрированным за ответчиком. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, ООО «Эталон» не осуществляло отчуждение данного транспортного средства. Учитывая, что выбытие транспортного средства произошло помимо воли ООО «Эталон», истец просил истребовать транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, у ответчика и обязать ответчика передать транспортное средство истцу по акту приема-передачи в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30 октября 2025г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Эталон» отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 10, 11, 12, 130, 154, 166, 167, 209, 223, 301, 302, 421, 454 ГК РФ, Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об отсутствии у продавца права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, кроме того обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Эталон» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки.

Апеллянт ссылается на то, что какие-либо документы, подтверждающие отчуждение транспортного средства ООО «Эталон», отсутствуют, что свидетельствует о выбытие спорного транспортного средства помимо воли ООО «Эталон» из его владения, установление обстоятельств приобретения спорного транспортного средства ФИО2 является ключевым для вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что торговля транспортными средства не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «Эталон».

Апеллянт указывает на то, что согласно движению денежных средств по счету оплата от ФИО2 не поступала, а книга покупок за 2 квартал 2017 года содержит сведения о приобретении ООО «Эталон» за 325000 руб. спорного транспортного средства у АО «Рольф», книга продаж за 2 квартал 2017 года не содержит сведения о продаже ООО «Эталон» спорного транспортного средства ФИО2

Апеллянт также ссылается на то, что спорное транспортное средство за ООО «Эталон» в ГИБДД не регистрировалось, что дополнительно свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения помимо воли ООО «Эталон».

Также апеллянт обращает внимание, что ни ответчик, ни третьи лица, привлеченные в дело, не принимали участия в деле, не представляли доказательства законности совершенных ими сделок.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, иск об истребования имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен к фактическому владельцу и только собственником спорного имущества, при этом, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только в случаях, предусмотренных законом, а истец, предъявляя соответствующие требования, должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность его владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2023г. ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 между ООО «Эталон» (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, стоимостью 325000 руб., а покупатель – принять и оплатить приобретаемый автомобиль (л.д.61-63 т.1).

В соответствии с п.3.3 договора передача автомобиля покупателю осуществляется по адресу: (обезличен) и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля (п.3.6 договора).

В соответствии с копией платежного поручения от 06.06.2017 ООО «Эталон» произвело перечисление ООО «РОЛЬФ» 325000 руб. в качестве оплаты по договору от 04.06.2017 (л.д.64 т.1), согласно копии акта приёма-передачи от 08.06.2017 спорный автомобиль был передан покупателю (л.д.60 т.1).

Согласно сведениям из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) ООО «Эталон» на основании указанного договора купи-продажи собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, VIN (обезличен) не значилось, владельцем указанного транспортного средства являлась ФИО4 в период с 03.05.2008 по 16.06.2017, с 24.06.2017 по 07.06.2019 - ФИО2, а с 07.06.2019 - ФИО1 (л.д.33 т.1), сведения о ФИО1 внесены на основании договора купли-продажи от 07.06.2019, заключенного с ФИО2 (л.д.189 т.1), документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий, уничтожены по истечении срока хранения (л.д.201, 202 т.1).

Как следует из материалов дела, истцом не представлены и в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Эталон» по мимо его воли, а также то, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что ФИО2 не имел права продавать ей спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренной законом обязательной совокупности условий для истребования у ФИО1 спорного автомобиля и об обязании её передать этот автомобиль ООО «Эталон», правомерно отказав в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Эталон».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эталон», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на сведения, содержащиеся в книге покупок ООО «Эталон» за 2 квартал 2017г. и в книге продаж ООО «Эталон» за 2 квартал 2017г., поскольку указанные сведения бесспорным и достаточным доказательством того, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Эталон» по мимо его воли, а также недобросовестность ответчика, не являются.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что отсутствие регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля свидетельствует не о выбытии этого автомобиля из владения ООО «Эталон» по мимо его воли, а об отсутствии у ООО «Эталон» воли на совершение таких действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, в соответствии с которыми истцом не доказано выбытие спорного автомобиля из владения собственника по мимо его воли, а также недобросовестность ответчика при приобретении спорного автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Эталон» не имеется.

В соответствии с определением судьи Ростовского областного суда от 26 февраля 2026г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эталон», и ООО «Эталон» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.146 т.2).

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Эталон» судом апелляционной инстанции рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то с ООО «Эталон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эталон» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН (обезличен)) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026г.