Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2445/2018

Гр.дело № 2-2445/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит взыскать с АО «СОГАЗ» 87200,00руб. сумму страхового возмещения, 6 000руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 12000руб. - оплату услуг представителя, а также штраф и компенсацию морального вреда. Иск мотивирован произошедшим 25 апреля 2018г. в г.Улан-Удэ по ... ДТП, в котором автомобиль ФИО1 получил повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. По заявлению ФИО1 АО «Согаз» выплатило страховую сумму в размере 75800руб. Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 000руб. 09.06.2018г. истец в лице представителя ФИО2 обратилась в страховую компанию, где потребовала выплатить страховое возмещение согласно отчету экспертной организации. В настоящее время выплата не произведена, в связи с чем, истец и просит взыскать с ответчика указанную разницу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, представителя, взыскании штрафа поддержал. В части требований о взыскании компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать 10000руб.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО3 исковые требования не признал. Также заявил о несоразмерности истребуемых судебных расходов и компенсации морального вреда, штраф просил снизить..

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2018г. ... г.Улан-Удэ истцу ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашины TOYOTAPREMIO, .... По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность водителя ...., управлявшего автомобилем марки Тойота Хайлендр, ..., признанного виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018.

В связи с указанным ДТП истцу ФИО1– собственнику автомашины TOYOTAPREMIO с государственным регистрационным знаком ... причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела - истец обратился в страховую компанию - АО «СОГАЗ» за выплатой страховой суммы. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 75 800руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 000руб.

Далее, судом установлено, что при обращении с претензией в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, согласно проведенной экспертизе в ООО «Байкал-оценка». При этом в отказе указано, что данное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По ходатайству сторон, учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 16 мая 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗаБСЭ» №112/8-2-13.4 от 27 сентября 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAPremio с государственным регистрационным ... с учетом износа на день ДТП составляет 152 800руб.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «ЗаБСЭ» от 27 сентября 2018г. причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 152 800руб., учитывая что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу суммы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, что составляет 77 000руб.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 500руб.

При этом суд не находит основания для снижения размера штрафа, поскольку доказательств его чрезмерности не представлено.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Байкал-оценка» взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2510руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 999руб., штраф – 38 500руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000руб. Всего взыскать 125 500руб.(сто двадцать пять тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова