Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт»), обосновав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передача электрической энергии осуществляется через сети ООО «АСЭП». 04 октября 2016 года представителями ООО «АСЭП» было произведено отключение электроэнергии по заявке ПАО «Архэнергосбыт» от 24 августа 2017 года. Вместе с тем в период отключения электроэнергии задолженности по ее оплате у истца не было. В результате отключения электроэнергии истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 3 000 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АСЭП» (далее – ООО «АСЭП») о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Архэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что вины ПАО «Архэнергосбыт» в отключении электроэнергии в доме истца 04 октября 2016 года не имеется. После получения информации о полном гашении ФИО1 имевшейся задолженности по оплате электроэнергии заявка, направленная ранее в ООО «АСЭП», была отозвана.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из содержания вышеприведённых норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Порядок введения ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги определен в п.п. 115-119 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2017 года, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Архэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ПАО «Архэнергосбыт» обязалось подавать потребителю электрическую энергию через сети ООО «АСЭП» по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В связи с тем, что ФИО1 было допущено нарушение сроков внесения платы по договору энергоснабжения, ПАО «Архэнергосбыт» приняло решение о приостановлении исполнения своих обязательств по данному договору и введении режима полного ограничения потребления. Во исполнение данного решения ПАО «Архэнергосбыт» направило в сетевую организацию ООО «АСЭП» 21 июля 2016 года сообщение №, в котором просило с 12 часов 00 минут 25 августа 2016 года ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 погасил задолженность по оплате электроэнергии, ПАО «Архэнергосбыт» 24 августа 2016 года направило ООО «АСЭП» сообщение (исх. №) о приостановке отключения, в котором просило не отключать частный дом по адресу: <адрес>, от электроэнергии. Данное сообщение поступило в ООО «АСЭП» 24 августа 2016 года.

04 октября 2016 года сотрудники ООО «АСЭП» вопреки сообщению ПАО «Архэнергосбыт» от 24 августа 2016 года произвели отключение жилого дома №№ по <адрес> от электроснабжения.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не доказан, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Так, ПАО «Архэнергосбыт» действовало в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, условиями заключенного между данным обществом и истцом договора энергоснабжения. После получения сведений о полном погашении истцом задолженности по оплате электроэнергии, ПАО «Архэнергосбыт» предприняло все зависящие от него меры по отзыву ранее направленной в ООО «АСЭП» заявки на отключение дома истца от энергоснабжения. Сотрудники ПАО «Архэнергосбыт» участия в отключении дома истца от энергоснабжения не принимали.

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда отсутствуют, в иске следует отказать.

В связи с тем, что основное исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая