Решение № 2-2570/2019 2-2570/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2570/2019

№ 2-2570/2019

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием:

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

представителя прокуратуры Ставропольского края Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2018 ФИО2 оправдан по обвинению в эпизодах 11.09.2015, 18.09.2015 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам от 17.09.2015 по п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 03.02.2016 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления. Разъяснено, что ФИО2 имеет право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В рамках предварительного следствия и судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде ареста. С <дата обезличена> он находился под стражей и содержался в следственном изоляторе <адрес обезличен>, ему незаконно вменялся ряд эпизодов по сбыту наркотиков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ он вправе требовать компенсацию морального вреда. Указывает, что в период нахождения в следственном изоляторе испытывал нравственные страдания. Считает, что справедливой, достойной компенсацией за незаконно и вынужденно проведенные дни в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 950000 рублей.

Истец ФИО2, содержащийся в <адрес обезличен>, в суд не доставлялся, участие в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи не обеспечивалось, с учетом достаточности письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ставропольского края Волков С.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни...) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Невинномысского городского суда от 05 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание за совершение преступления: от 01.09.2015 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; от 04.02.2016 по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года приговор Невинномысского городского суда от 05 февраля 2018 года изменен. Дополнена резолютивная часть приговора: ФИО2 по эпизоду 11.09.2015-18.09.2015, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду от 17.09.2015 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду от 03.02.2016 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Для решения вопроса о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, достаточно установления самого факта незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности выдвижения обвинения, незаконности обвинительного заключения (обвинительного акта), а также незаконности применения мер пресечения и процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По рассматриваемому делу, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установив факт незаконного уголовного преследования истца ФИО2 по эпизоду 11.09.2015-18.09.2015, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду от 17.09.2015 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду от 03.02.2016 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями и необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств и руководствуется вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, а также принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства причиненных физических страданий, наличия имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность уголовного преследования, принятые меры пресечения и процессуального принуждения с учетом того, что истец содержался под стражей во время предварительного следствия в рамках одного уголовного дела по обвинению по разным эпизодам преступлений, по части из которых осужден, что существенно снижает нравственные страдания, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме в 950000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

Учитывая характер причиненных ФИО2 страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 15000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года.

Судья А.С. Косолапова