Апелляционное определение № 33-2754/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Боброва О.Н. дело №33-2754/2026 (2-187/2027)

25RS0024-01 -2024-001966-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил взыскать 485615руб. страхового возмещения по основному строению и 44000руб. по домашнему имуществу по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, 7350руб. неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, 283472руб. 16 коп. процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 180000руб. судебных издержек, из которых 100000руб. расходов на оплату услуг представителя, 80000руб. расходов на экспертизу,

В иске указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников имущества «Дом в деталях» (полис серии 6191 № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 1 год, со страховой суммой: 700000руб. - в отношении основного строения; 100000руб. - в отношении домашнего имущества в основном строении; 50000руб. - гражданская ответственность; 10000руб. - непредвиденнее расходы на юридическую защиту. Застрахованное имущество: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, по адресу: <адрес> кадастровый №. Страховая премия в размере 7350 руб. оплачена истцом в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара строение и имеющееся в нем имущество истца сгорело. В адрес ответчика ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения. В последствии в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступил иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, договор страхования признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда отменено, в удовлетворении иска ПАО «Россгосстрах» отказано. До настоящего времени ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 1249673руб. 66коп., из которых 529615,50руб. страховой выплаты, 7350руб. неустойки, 267900,66руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 264807,50руб. штрафа, 30000руб. компенсации морального вреда, 70000руб. расходов на оплату юридических услуг и 80000руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Принимая решение, суд исходил из того, что договор страхования являлся действующим, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором суммы.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о применении безусловной франшизы установленной правилами страхования (п.п.4.13, 8.3.6). Застрахованное строение не пригодно и долгое время не используется для проживания, находилась в заброшенном и ветхом состоянии, к нему имелся беспрепятственный доступ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ФИО1 причитается страховая выплата в размере 177615,50руб. соразмерно его доли в праве собственности (4/5 доли -30% франшиза = 392000руб., из которых 214384,50 руб. выплачено страховщиком). Ссылаясь на п.п.37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявитель жалобы считает неверным применение ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям, наряду с неустойкой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о следующем.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По сведениям ЕГРН строение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности 4/5.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «ДОМ В ДЕТАЛЯХ» - полис от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №П-199 (далее - Правила страхования). По условиям договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, перечисленных в Правилах страхования №, к числу которых, среди прочих, относится «пожар».

Страховая сумма определена по Варианту 5 в размерах: 700000руб. - в отношении основного строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; 100000руб. - в отношении домашнего имущества в основном строении; 50000руб. - гражданская ответственность; 10000руб. - непредвиденные расходы на юридическую защиту. Страховая премия составила 7350руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждено застрахованное имущество. По заключению эксперта № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара не установлена, обстоятельства происшествия не позволяют выделить одну из вероятных версий «Тлеющее табачное изделие» и «Источник открытого огня» в том числе в форме неосторожного обращения с ним. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного строения и его территории о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо с отказом в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело расчет размера реального ущерба №, который с учетом пропорционального распределения составил 382829руб. 46коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило страхового возмещения ФИО1 в размере 270384руб. 50коп. При расчете страхового возмещения ответчиком применена дополнительная франшиза 30% в соответствии с п.4.13 Правил страхования, в случае нарушения п.8.3.6 Правил о несоблюдении страхователем правил противопожарного режима, по обеспечению невозможности свободного доступа на территорию страхования. Также расчет страхового возмещения произведен с учетом права общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли).

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме (основном строении) по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках цен на дату события составляет 2674328руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Удовлетворяя исковые требования на сумму 485615руб. 50коп. (700000-214384,50) в части основного строения и 44000руб. (100000-56000) по домашнему имуществу, суд, применив положения ст.15, 309, 310, 393, 929 (п.1), 940, 942, 943, 945 ГК РФ, ст.9 (п.2), 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что основанием для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы является страховой событий в период действия договора страхования.

Довод ответчика, повторяемый в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в применении безусловной франшизы в размере 30%. Предусмотренной п.п.4.13, 8.3.6 Правил страхования обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом правил противопожарного режима в части обеспечения невозможности свободного доступа на территорию объекта страхования.

Довод о необходимости долевого взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения из расчета 4/5 является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что страховая выплата превысила стоимость застрахованного имущественного риска истца.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 30000руб. на основании положений ст.ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствует объему нарушенных потребительских прав истца. Взыскание потребительского штрафа предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа в сумму 264807руб. 50коп. отвечает принципа размности.

Как разъяснено в абз.2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные положения суд обоснованно взыскал с ответчика 7350руб. неустойки в размере страховой премии и 267900руб. 66коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Взыскание судебных издержек в виде 70000руб. расходов на оплату услуг представителя и 80000руб. на досудебную экспертизу, подтвержденных документально, соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее дело суд рассмотрел полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 26.03.2026. Полный его текст изготовлен 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи