Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело № 2-1429/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 г. по состоянию на 16.03.2018 г. в размере 131013 руб. 08 коп., в том числе: 46 447 руб. 35 коп. – сумма основного долга; 48 514 руб. 79 коп.- проценты за пользование кредитом; 36050 руб. 94 коп. – штрафные санкции.

Задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 г. по состоянию на 16.03.2018 г. в размере 2426 040 руб. 96 коп., в том числе: 100 693 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 111 855 руб. 27 коп.- проценты за пользование кредитом; 2213492 руб. 12 коп. – штрафные санкции.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 985 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитным договорам № от 19.09.2014 года и № от 08.05.2014 года (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Ивановской области. Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

С учётом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 руб. на срок до 30.09.2019 года. (л.д. 24-25). Ставка за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 65 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае неисполнения или частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

08.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца под 0, 1 % в день (л.д. 11 (оборотная сторона)-12).

В графике платежей к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 13).

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 150 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в нарушение графика погашения кредитов платежи заёмщиком с августа 2015 года не производились, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по лицевому счету (л.д. 17-19, 20-23, 32-39, 40-47).

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 05.04.2018 года в адрес заёмщика требование незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 48, 59). Однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.03.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.09.2014 года составила 131013 руб. 08 коп., в том числе: 46 447 руб. 35 коп. – сумма основного долга; 48 514 руб. 79 коп.- проценты за пользование кредитом; 36050 руб. 94 коп. – штрафные санкции. Задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 года составила 2426 040 руб. 96 коп., в том числе: 100 693 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 111 855 руб. 27 коп.- проценты за пользование кредитом; 2213492 руб. 12 коп. – штрафные санкции.

Указанные расчет соответствует условиям заключенных договоров, проверены и приняты судом. Ответчиком указанные расчеты не оспорены, иные расчеты в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору № от 08.05.2014 года (2213492 руб. 12 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг и проценты за пользование денежными средствами 212 548, 84 руб.), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 643 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № от 19.09.2014 г. и № от 08.05.2014 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 г. по состоянию на 16.03.2018 г. в размере 131013 руб. 08 коп., в том числе: 46 447 руб. 35 коп. – сумма основного долга; 48 514 руб. 79 коп.- проценты за пользование кредитом; 36050 руб. 94 коп. – штрафные санкции.

Задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 г. по состоянию на 16.03.2018 г. в размере 273 192 руб. 46 коп., в том числе: 100 693 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 111 855 руб. 27 коп.- проценты за пользование кредитом; 60 643 руб. 62 коп. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 20985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 г. по состоянию на 16.03.2018 г. в размере 131013 руб. 08 коп., в том числе: 46 447 руб. 35 коп. – сумма основного долга; 48 514 руб. 79 коп.- проценты за пользование кредитом; 36050 руб. 94 коп. – штрафные санкции.

Задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 г. по состоянию на 16.03.2018 г. в размере 273 192 руб. 46 коп., в том числе: 100 693 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 111 855 руб. 27 коп.- проценты за пользование кредитом; 60 643 руб. 62 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20985 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2018 года.