Апелляционное определение № 33-3535/2025 33-87/2026 от 28 апреля 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0№-94

Судья Кожевников С.С. I инстанция – дело № 2-151/2025

Докладчик Юрченко В.А. апел. инстанция - дело №33-87/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ПАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «Россети Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) материальный ущерб в размере 1 966 969 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 983 484 (девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 18 334 (восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рублей 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. 29 марта 2023 года в доме произошёл пожар. Согласно экспертного заключения ГУ МЧС России по Липецкой области причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, очаг возникновения которого расположен в электрическом щите дома. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 966 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «НОВИТЭН», в качестве соответчика ПАО «Россети центр».

Ответчик ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» иск не признал указав, что экспертом не были исследованы элементы проводки дома и трансформаторная подстанция, не привлекались специалисты ПАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети Центр». Не дана оценка правильности монтажа электропроводки в доме истца. Причиной пожара в экспертном заключении ГУ МЧС России по Липецкой области указано возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети жилого дома. Указывает, что ответчик отвечает за надёжность и качество подачи электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности – до стены жилого дома. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Россети центр» иск не признал, указав, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, сетевой организацией установлено отсутствие нарушений и неисправностей в электрических сетях, а ответственность за ненадлежащее содержание и использование внутридомовых электрических сетей лежит на собственнике дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования, указав, что материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной пожара в доме истца послужила аварийная работа электросети.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «НОВИТЭН» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчики ПАО «Липецкая энергосбыьовая компания», ПАО «Россети Центр» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара, поскольку точная причина возгорания не установлена, доказательств наличия аварийной ситуации нет. Полагают недопустимым доказательством исследование №6169-170/6-6-23 от 19 октября 2023 года ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, №144/25 поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при производстве судебной экспертизы от 21 февраля 2025 года ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» участники процесса не были извещены о времени проведения экспертизы, экспертное заключение построено на основании утратившего законную силу Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, эксперт не осуществлял выезд на место пожара, не запрашивал технические документы на дом, ссылался в подтверждение доводов об аварийной работе системы подстанции на переписку жильцов, которые запитаны от иной подстанции, нежели истец. Полагают, что причина пожара находится в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности истца, а по результатам проведенного расследования можно сделать вывод о том, что возгорание дома произошло по причине аварийного режима работы электропроводки, из-за наличия дефектов, допущенных при монтаже или проявившихся в процессе ее эксплуатации. С заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции не согласны в части указания экспертом о наличии доказательств, подтверждающих наличие перебоев в электроснабжении жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НовитЭн» считает решение суда подлежащим отмене по указанным в жалобах основаниям.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «ЛЭСК» и третьего лица ООО «НовитЭн», ФИО4, представителя ПАО «Россети» ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Положениями п. 1. ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 244 «О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (абзац первый).

Потребители обязаны организовать и осуществлять эксплуатацию принадлежащих им электроустановок в соответствии с требованиями документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в том числе правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивать соблюдение параметров надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств (абзац второй).

В соответствии с ч, 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа названных положений закона следует, что требования к исполнителю услуги о возмещении вреда, причиненного оказываемой услугой, могут быть удовлетворены в случае установления факта некачественно оказанной потребителю услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 27 октября 2022 года.

Энергетический комплекс «<адрес> (КТП №712, КТП 648 и ВЛ) перешёл в собственность филиала ПАО «Россети-«Липецкэнерго» в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2023 как бесхозяйный объект.

Согласно акту проверки технического состояния, составленному комиссией Грязинского РЭС ПАО «Россети Центр» от 25 января 2023 года, проведена проверка технического состояния КТП-712П ВЛ 10 кВ № 04 ПС Ссёлки. Выявлены недостатки: нарушение ЛКП, отсутствие расцветки фаз, отсутствие диспетчерского наименования КТП, физический износ сооружения в целом 60%, имущество признано годным к эксплуатации. Рекомендации по технической эксплуатации – своевременное обслуживание, поддерживающий ремонт.

Согласно акту проверки технического состояния, составленному комиссией Грязинского РЭС ПАО «Россети Центр» от 25 января 2023 года, проведена проверка технического состояния ВЛ 0,4 кВ КТП № 712П. Выявлены недостатки: соединение провода скруткой, физический износ сооружения в целом 55%, имеет нарушение охранной зоны со стороны владельцев земельных участков. Рекомендации по технической эксплуатации – своевременное обслуживание.

21 февраля 2023 года между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения бытового потребителя л/с № <***>, в соответствии с пунктами 1, 2 которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги в порядки и сроки, установленные законодательством РФ.

29 марта 2023 г. в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащий истцу дом обеспечивается электроэнергией через КТП-712П ВЛ 10 кВ № 04 ПС Ссёлки, состоящего на балансе ПАО «Россети Центр». Прибор учета электрической энергии расположен на опоре 1-8, которая является разграничением зоны ответственности истца и ответчика.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 7 апреля 2023 г. назначалась пожарно-техническая экспертиза. По заключению эксперта № 72 от 13 апреля 2023 г., выполненного ФГБУ СЭУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области», эксперт пришел к выводу о состоятельности единственной возможной версии – возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети жилого дома.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 24 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления со ссылкой на заключение эксперта № 72 от 13 апреля 2023 г., где причина пожара указано воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы в электросети жилого дома.

Согласно справке № 44987 от 13 апреля 2023 г. ГУ МЧС России по Липецкой области, причиной пожара жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> послужил аварийный режим работы электропроводки. Очаг возникновения пожара находился в электрическом щитке дома, расположенном около входной двери.

Согласно представленному истцом техническому заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 6169/6-6-23; № 6170/6-6-23 от 19 октября 2023 года, причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> послужило возгорание горючих материалов в прихожей дома от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, возникшего в результате подачи в электрическую сеть дома повышенного напряжения. Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1 153 145 рублей 80 копеек, представлена копия переписки чата «<адрес> мессенджере WhatsApp, и которой видно, что пользователи указывают на то, что на 12 линии коротит фонарь, отсутствует свет, не понятно, что происходит с напряжением; на 2, 3, 4, 8 и 9 линии отключение света, письменные пояснения ФИО10, являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, председателя СНТ «<адрес>» ФИО11, подтвердивших факт аварии на электросетях с последующим отключением электроэнергии и выходе из строя электроприборов в связи со скачками напряжения 29 марта 2023 г.

В обоснование возражений сторона ответчика указывала об отсутствии перебоев с электроснабжением 29 марта 2023 г. на КТП-712П ВЛ10 кВ № 04 ПС <адрес>, в подтверждение указанной позиции представило сведения о прослушивании записей переговоров на указанную дату о поступлении обращений граждан, указав, что обращений не поступало. Из содержания прослушанных переговоров следует, что потребители при обращении утверждали, что перерывы в электроснабжении (отключения) 29 марта 2023 года были в <адрес>», но на линиях 2, 4, 6, 9, которые запитаны от КТП-259, КТП-648, КТП-712 фидер № 1. Из записей в оперативном журнале диспетчера (диспетчер ФИО12) следует, что ОВБ выезжало, только на КТП-648, для осмотра отходящих ВЛ-0,4 кВ.

Судом также допрошены специалисты ПАО «Россети» ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16 которые также подтвердили об отсутствии перебоев в работе в указанную дату на подстанции, к которой присоединен дом истца.

В подтверждение того, что 29 марта 2023 года имелись перебои с электроснабжением в <адрес>» истцом представлена копия переписки чата «СНТ СН «Жёлтые пески» в мессенджере WhatsApp, и которой видно, что пользователи указывают на то, что на 12 линии коротит фонарь, отсутствует свет, не понятно, что происходит с напряжением; на 2, 3, 4, 8 и 9 линии отключение света.

В качестве свидетеля допрошен ФИО17, который показал, что он является собственником дома в <адрес> который запитан от той же линии, что и истец, 29 марта 2023 г. он видел в КТП вспышку на трансформаторе. После чего у него погас свет и перестал работать холодильник, который починил самостоятельно.

Для определения причины пожара, произошедшего 29 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, определением суда назначалась пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 144/25 от 12 марта 2025 года, причиной пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произошедшего 23 марта 2023 года, послужило возникновение аварийных режимов работы во внешней электросети и (или) электрооборудования трансформаторной подстанции, повлекшее за собой повышенное напряжение на одной из фаз, перегрузку электрической сети, вследствие которого произошло воспламенение горючих материалов в прихожей дома от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, которые привели к возникновению и развитию пожара.

Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение судебной пожарно-технической экспертизы.

В проведенной по делу судебной экспертизе эксперт руководствовался положениями Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, который утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, а также делает вывод о наличии аварийной работы подстанции, исходя из переписки жильцов поселка о некорректной подаче электричества без указания ее даты.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 не устранил указанные противоречия.

Допрошенный в качестве эксперта сотрудник МЧС ФИО19 показал, что какие-либо проводники с места пожала дознавателем не изымались. При исследовании он исключил такие причины пожара как поджог и неосторожное обращение с огнем, однако не разграничивал причину пожара исходя из балансовой принадлежности электросети (неправильная работа электропроводки жилого дома или нарушение подачи электроэнергии на подстанции).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств судебной коллегией назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО7.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 208.61.2026 от 19 марта 2026 г. в результате проведенного исследования установлено, что причиной возгорания в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> произошедшем 29 марта 2023 г., является возгорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, сформировавшегося в доме на участке после прибора учета электрической энергии, расположенного на опоре 1-8.

Причиной возникновения аварийного режима работы электросети равновероятно могли стать:

1. Большие переходные сопротивления.

2. Перепады напряжения в сети электроснабжения дома.

Установить конкретный участок электросети или электрооборудования, на которых образовался аварийный режим работы, по имеющимся в представленных на исследование материалах не представляется возможным.

Установить конкретный аварийный ражим работы, в результате которого произошло воспламенение горючей нагрузки по имеющимся в представленных на исследование материалах не представляется возможным.

Причастности иных источников зажигания и причин их возникновения к возгоранию горючей нагрузки в установленном очаге пожара по результатам проведенного исследования не усматривается.

При этом, анализируя имеющиеся в деле доказательства эксперт указал о наличии в отказном материале скриншотов экранов смартфона, где имеется переписка чата <адрес>» из которой следует, что на линии 12 с 19 ч. 53 мин., то есть до возникновения пожара наблюдались нарушения электроснабжения, с учетом показаний свидетелей, отметил, что вышеуказанное косвенно подтверждает факт аварийной ситуации, а также тот факт, что возникновению пожара предшествовала нестабильная работа питающей электросети жилого дома.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению материалами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по имеющимся в деле материалам, с учетом отсутствия изъятых с места происшествия каких-либо предметов, позволяющих судить о причинах возгорания, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ПАО «ЛЭСК» как поставщика электрической энергии.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку на ответчике ПАО «ЛЭСК» как поставщике электроэнергии с учетом приведенных выше норм действующего законодательства лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину в причинении вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела причину пожара установить невозможно, в том числе в связи с восстановлением жилого дома.

При этом истец впервые обратился к ответчикам, в том числе к ПАО «ЛЭСК» с претензией 31 мая 2023 г., в результате возгорания проводилась соответствующая проверка МЧС России, однако, какие-либо предметы, в том числе проводники, по которым возможно определить причину их возгорания, изъяты не были.

Сведений о том, что ответчик после получения претензии и сообщения о пожаре в доме истца предпринимал какие-либо меры для осмотра места пожара, изъятия предметов горения, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются доказательства, что в <адрес>» 29 марта 2023 г. до возгорания в доме истца имелись перепады напряжения, что следует из изъятой сотрудниками МЧС переписки и показаний свидетеля ФИО17 При этом судебная коллегия учитывает, что в переписке указано о некорректной работе уличного освещения на 12 линии, при этом каких-либо доказательств доводам ответчика, что уличное освещение запитано от иной с истцом подстанции, не представлено.

Факт того, что по сведениям ответчиков по состоянию на 29 марта 2023 г. отсутствовали заявки о некорректной работе электроснабжения в СНТ «Желтые пески» бесспорно не свидетельствует о фактическом отсутствии таких нарушений.

Представленные ответчиком в материалы дела проведенные по результатам обращений граждан проверки, подтверждающие надлежащую работу электросети после произошедшего пожара, в том числе в 2024 и 2025 годах также не свидетельствуют об отсутствии некорректной работы электросети 29 марта 2023 г.

Кроме того, доказательств нарушения монтажа электропроводки жилого дома истца материалы дела также не содержат. При заключении с истцом договора электроснабжения 21 февраля 2023 г. каких-либо условий относительно данных обстоятельств, в том числе о проведении проверок монтажа электропроводки, сторонами оговорено не было.

Вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия учитывает, что в распоряжении эксперта ФИО7 АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» имелись материалы дела, содержащие сведения о том, что 29 марта 2023 г. отсутствовали массовые обращения граждан о выходе из строя электроприборов в домовладениях <адрес>», запитанных как и истец от КТП № 712 фидер 2, однако однозначного вывода о причине возгорания в доме истца в связи с нарушениями монтажа электропроводки в жилом доме эксперт не сделал.

Судебная коллегия учитывает, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по поставке электроэнергии, а также опровергающие выводы суда первой инстанции о причинах возникновения пожара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "ЛЭСК" от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, в том числе свидетельствующих о том, что пожар произошел в том числе в результате ненадлежащего состояния электрооборудования в жилом доме, неисправности внутридомовых сетей, нарушения правил эксплуатации приборов, требований пожарной безопасности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного с уда г. Липецка от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционное жалобы ответчиков ПАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.