Определение № 12-417/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело №12-417/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., ознакомившись с жалобой защитника ООО «Полимен-НН» по доверенности ФИО2 на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода орт 22.03.2017 года ООО «Полимер –НН» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КлАП РФ к штрафу300 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «Полимен-НН» по доверенности ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его изменении.

Однако, данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, приложенная к жалобе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Полимер-НН» ФИО4 на имя ФИО5, не наделяет последнюю полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на постановление ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от 22.03.2017г. подана лицом ( ФИО3), не наделенным правом на ее подачу, которое, по смыслу закона, должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении жалобы защитника ООО «Полимен-НН» по доверенности ФИО3 на постановление ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что не является препятствием в доступе к правосудию в установленные законом сроки при устранении указанных нарушений.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ООО «Полимен-НН» по доверенности ФИО3 на постановление ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в ФИО1 районный суд г. Н.Новгорода.

Судья областного суда Т.П.Михеева