Решение № 2-3662/2018 2-3662/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3662/2018

Дело № 2-3662/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ООО "Евросеть-Ритейл", ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 30.11.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Евросеть-Ритейл", взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 17177 рублей, расторжении кредитного договора <***> от 30.11.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО "Почта Банк", взыскании процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 707 рублей 49 коп., компенсации морального вреда вы размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24660 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в салон связи «Евросеть» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: <...>, ТРК «Родео Драйв», с целью приобретения смартфона Xiaomi Redmi 4A 16 Gb серого цвета. При выборе смартфона продавцом салона связи «Евросеть» была озвучена стоимость товара в размере 8990 рублей. Указанная стоимость данного смартфона представлена на рекламной вывеске в салоне связи «Евросеть», а также на официальном сайте http://euroset.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку продавец салона связи «Евросеть» предложил оформить беспроцентную рассрочку на покупку смартфона сроком на 12 месяцев, то истец согласилась с указанными условиями договора купли-продажи и подписала предоставленные ей документы, не ознакомившись с ними, поскольку доверилась компетентности продавца. После подписания документов истцу был передан смартфон Xiaomi Redmi 4A 16 Gb серого цвета, серийный номер (IMEI 1) *, (IMEI 2) *. Однако, придя домой и прочитав переданные документы, истец обнаружила, что ею было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», в соответствии с которым публичным акционерным обществом «Почта Банк» ей был предоставлен кредит в сумме 17177 рублей с процентной ставкой 55,68% годовых на основании договора потребительского кредита <***> от 30.11.2017. Полная сумма, подлежащая выплате с учетом процентов, составила 19787 рублей 05 коп. Так, стоимость смартфона вместо озвученных продавцом 8990 рублей составила 17177 рублей, при этом вместо беспроцентной рассрочки истцу был выдан кредит с процентной ставкой 55,68% годовых. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» ввел истца в заблуждение относительно стоимости смартфона, а также условий кредитного договора, за счет которого была осуществлена оплата товара. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 30.11.2017 истцу была предоставлена недостоверная информация о цене товара, а также об оказываемых финансовых услугах путем представления на подпись документов, содержащих иную информацию, отличающуюся от предоставленной при выборе смартфона, что является грубым нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В день покупки смартфона истец обратилась в салон связи «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в пользу ПАО «Почта Банк», однако в этом было необоснованно отказано. Также при продаже смартфона продавец салона связи «Евросеть» не выдал истцу кассовый чек, подтверждающий оплату товара. Между тем из пункта 5 статьи 18 следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Учитывая вышеизложенные положения закона, истец считает, что с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 17177 рублей, а также уплаченные проценты за пользование кредитом. На 17 декабря 2017 года истцом были оплачены проценты за пользование кредитом в размере 707 рублей 49 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией. Однако, поскольку до настоящего времени законное требование истца не было удовлетворено, то она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку договор потребительского кредита <***> от 30.11.2017 был заключен истцом с ПАО «Почта Банк» во исполнение договора купли-продажи от 30.11.2017, то истец полагает, что имеются основания для расторжения данного договора потребительского кредита <***> от 30.11.2017. В результате незаконных действий ООО «Евросеть-Ритейл» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу введения в заблуждение относительно стоимости товара, а также условий предоставляемой финансовой услуги по рассрочке оплаты стоимости товара, в результате чего истец заключила кредитный договор на невыгодных для нее условиях. Вследствие указанных обстоятельств у истца возникла задолженность перед ПАО «Почта Банк», на что она не рассчитывала при покупке смартфона. Вследствие указанных обстоятельств, истец находится в стрессовом состоянии, что негативно сказывается на состоянии здоровья. Вместе с тем, истец вынуждена обращаться за защитой своих нарушенных законных прав, что требует не только материальных и временных затрат, но и физических и моральных сил. В связи с этим, компенсацию причиненного мне морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. В связи с тем, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ее требование не было удовлетворено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ЛЕНЮР», в кассу которого истцом была внесена денежная сумма в размере 24660 рублей.

Определением Калининского районного уда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Евросеть-Ритейл", ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расторжении кредитного договора, взыскании процентов, уплаченных за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расторжении кредитного договора, взыскании процентов, уплаченных за пользование кредитом, – прекращено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ответчик пошел на уступку истцу – договор расторг, при этом нарушений закона в действиях истца не имеется, оснований для компенсации морального вреда, взыскания убытков, понесенных по оплате услуг юристов, не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца, являющихся одним из доказательств по делу следует, что 30.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi 4A16 Gb серого цвета. Данный товар был приобретен в кредит.

Судом установлено, что 30.11.2017 года истец обратилась в ПАО «Почта банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита сумму 17177 рублей на срок 12 месяцев под. 55,68 % годовых, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Кредит был одобрен, согласно выписке по счету, 30.11.2017 года истцу был выдан кредит в указанной сумме, 20.12.2017 года произведена отмена авторизации в выдаче ссуды.

Из пояснений истца следует, что продавцом она была введена в заблуждение относительно природы сделки, стоимости товара и кредита, рисках переплаты. В подтверждение заявленных доводов указывает на скриншот некой страницы в сети Интернет, указывает, что подписывала документы в салоне «Евросеть» без предварительного ознакомления.

Принимая во внимание пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, учитывая отказ истца от иска в части взыскания стоимости смартфона и в части расторжения договора с кредитной организаций, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут, сумма ссуды возвращена в кредитную организацию. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «Почта Банк».

В соответствие с ч.1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствие с ч.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара.

Довод истца о том, что стоимость смартфона была указана на рекламной вывеске и обозначена продавцом как 8990 рублей, в то время как стоимость проданного ей смартфона составила 17177 рублей, не подтвержден. Доказательства того, что истцом приобретался смартфон по указанной в рекламной акции цене 8990 рублей отсутствуют, договор купли-продажи и кассовый чек суду не представлен, из представленного суду скриншота страницы из сети Интернет не представляется возможным установить марку и модель смартфона, стоимость которого составляла 8990 рублей, также как и то, что данное предложение исходило от ответчика.

Кроме того, суд, разрешая данное требование, полагает, что при заключении договора, истец должна была проявить необходимую предусмотрительность, оформляя заявление о предоставлении кредита, сопоставить сумму лично запрашиваемого кредита и якобы заявленную продавцом стоимость смартфона. Поскольку заявление на получение кредита представляет собой ряд осознанных действий, с указанием информации личного характера, места жительства и работы, паспортных данных, подписание документов в нескольких местах, учитывая способ оплаты товара, с использованием кредитных средств, суд полагает, что довод истца о том, что она не осознавала реальную стоимость смартфона и факт обращения в ПАО «Почта Банк» с заявлением на получение кредита, является несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик расторг с истицей договор купли-продажи не подтверждает наличие в его действиях виновных действий, нарушений прав потребителя; договор расторгнут до подачи иска в суд. Истцом доказательств отказа со стороны ответчика в расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств не представлено.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая то обстоятельство, что компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии виновных действий продавца, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных ей по данному случаю, также не могут быть удовлетворены. Претензия в адрес ответчика, представленная суду, подписана только истцом, отметок о предоставлении либо направлении ее ответчику претензия не содержит. Оснований для вывода о том, что договор был расторгнут после получения указанной претензии у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательство того, что ранее до 20.12.2017 года она обращалась к ответчику и получила отказ в удовлетворении своих требований о расторжении договора. Исковое заявление также подписано только истцом, жалобы в Роспотребнадзор, Прокуратуру, налоговую инспекцию, поименованные в копиях актов о выполненных юридической компанией работ, суду не представлены, доказательств их отправления в указанные организации не представлено. Представленный суду договор с юридической компанией не содержит указания на представление интересов истца и подготовку комплекта документов по данному конкретному случаю к конкретному ответчику, что не исключает возможности истца обратиться в суд за взысканием судебных расходов с указанным договором по другим делам и к другим ответчикам.

С учетом изложенного истец не подтвердила убытки по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования. На основании ст.98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в пользу истца при отказе в иске не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018 года.