Решение № 2-367/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 июля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что 27 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Субару Ипмпреза, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, в результате допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Агат-Логистик», застрахованному по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которому были причинены механические повреждения. Величина ущерба составила 413 931 рублей, с учетом износа – 231 732,69 рублей, и данную сумму истец выплатил на ремонт автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 231 732,69 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 517,33 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с заочным производством согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, вследствие чего с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Агат-Логистик» и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, будучи уведомленными о его месте и времени.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия нескольких источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

Материалами дела, в том числе справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Субару Ипмпреза, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, в результате допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Агат-Логистик», застрахованному по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которому были причинены механические повреждения.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика была возложена обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается, а именно отсутствие его вины в совершенном ДТП и возникших последствиях в виде материального ущерба, причиненного автомобилю страхователя.

Каких либо возражений относительно виновности в ДТП водителя ФИО1, суду представлено не было.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО1; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Скания в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля ФИО1

Вины ФИО2 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования автомобиля Скания, заключенному между истцом и ООО «Агат-Логистик» и заявления о страховом случае, истец возместил страхователю причиненный ущерб в сумме 413 931 рублей, посредством оплаты восстановительного ремонта, размер которого подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на технический ремонт, заказ-нарядом, актом выполненных работ, актом согласования счета, счетом на оплату работ, платежным поручением.

Размер страхового возмещения с учетом износа, рассчитанный истцом, составляет 231 732,69 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой по ДТП.

Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования страхового возмещения к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах суммы 231 732,69 рублей к страховщику, а именно к истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 517,33 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 231 732,69 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 517,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.