Постановление № 5-466/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 5-466/2017

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 5-466/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г.Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, Камерзан А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, *** года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2017 года в 19 часов 25 минут в районе дома № 49 по улице Карла Маркса в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в указанное время он выезжал с парковочного места двора дома № 49 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске. Слева от его транспортного средства был припаркован автомобиль потерпевшего марки «Форд», водитель которого отсутствовал на месте. Данный автомобиль препятствовал возможности его выезда. В этот момент он попробовал выехать с места стоянки, но безуспешно. В этот момент к нему обратился мужчина, который предложил помощь. С помощью указанного человека он выехал с парковочного места. Он ставит под сомнение возможность дорожно-транспортного происшествия, никаких звуков, характерных для дорожно-транспортного происшествия он не услышал, столкновение не почувствовал. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт наезда на его автомобиль, который был припаркован во дворе дома № 49 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске. Сообщил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль «Сузуки».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции части первой 1 статьи 12.27 КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, следует, что она устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, в котором отражены время и место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО2 и автомобиля потерпевшего;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 сентября 2017 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2017 года;

- письменными объяснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1;

- схемой места происшествия административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а также повреждений транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2;

- карточками учета транспортных средств, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства;

- справками с фототаблицами осмотра поврежденных транспортных средств, согласно которым повреждения автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, по размеру, характеру и локализации характерны для дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с рапортом о ее приобщении к материалам дела.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителем автомобиля «Сузуки» ФИО2 был поврежден автомобиль «Форд», принадлежащий потерпевшему.

Вместе с тем, из приведенных доказательств, не следует, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, обнаруженные на автомобилях повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия являются незначительными, и без образования других, более существенных повреждений могут свидетельствовать о том, что ФИО2 мог не знать, что совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба.

При этом, само столкновение было незначительным и касательным, что подтверждается также видеозаписью, из которой следует, что лицо помогавшее ФИО2 выехать с парковки, последнему о факте дорожно-транспортного происшествия не сообщило.

Доказательства, достоверно опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие достаточных доказательств обратного, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, тот факт, что водитель ФИО2 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается неосторожная форма вины, в связи с чем, его действия не могут квалифицироваться по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства убедительны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО2 не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, сведения о личности ФИО2, в связи с чем назначает ему наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области);

расчетный счет: <***>;

ИНН:<***>. КПП:519001001;

наименование банка: Отделение Мурманск, г. Мурманск;

БИК:044705001; Код ОКТМО 47701000;

код бюджетной классификации 18811630020016000140;

протокол №;

УИН 18810351170010100243;

наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия оставить при деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Н. Камерзан