Решение № 2-210/2018 2-210/2018 (2-2481/2017;) ~ М-2646/2017 2-2481/2017 М-2646/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июля 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Л.Г.Мачехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района о признании права собственности на жилой дом площадью 139,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольной реконструкции жилого дома: возведенной мансарды площадью 63,1 кв.м, лит.А2 площадью 8,6 кв.м, лит.а2 площадью 8,8 кв.м, лит. а3 площадью 2,0 5 кв.м.

В обоснование своих требования в заявлении истец указал, что за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 436 кв.м с КН № и на жилой дом площадью 62,5 кв.м. С целью улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию дома, а именно возвел мансарду, а также жилую пристройку лит.А2 и холодные пристройки лит.а2 и лит.а3. В соответствии с техническим заключением и заключением Центра гигиены и эпидемиологии в тамбовской области после реконструкции дом соответствует установленным требованиям. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку у него отсутствует разрешение на реконструкцию и администрация Тамбовского района в связи с этим отказывает в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что при реконструкции жилого дома, его параметры не изменились, им были обложены кирпичом холодные деревянные пристройки на существующем фундаменте, мансардный этаж он возвел в объеме существовавшего чердачного помещения.

Представитель администрации Тамбовского района в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо – СелИ. П.И. (владелец смежного земельного участка), привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.12.2009 и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 436 кв.м с КН № и на жилой дом площадью 62,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.08.2017, усматривается, что без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома: возведена мансарда площадью 63,1 кв.м, пристройки лит.А2 площадью 8,6 кв.м, лит.а2 площадью 8,8 кв.м, лит. а3 площадью 2,0 кв.м, после проведенной реконструкции площадь дома составила 139,7 кв.м, в том числе жилая – 128,9 кв.м.

Решением администрации Тамбовского района от 28.11.2017 отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, земельный участок, на котором ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, находится в собственности истца.

Из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» и экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» следует, что жилой <адрес><адрес><адрес> с учетом самовольной реконструкции соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Кроме того, в указанном техническом заключении отмечено, что возведенная мансарда соответствует требованиям обеспечения безопасности граждан, возведенные и переоборудованные пристройки не превысили площадь застройки ранее возведенных пристроек. Проведенная реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов при проведении ФИО1 реконструкции спорного жилого дома судом не установлено.

Анализируя изложенное, а также с учетом положений ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом площадью 139,7 кв.м, в том числе общей площадью 128,9 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская <адрес> согласно техническому паспорту, составленному по состоянию 14.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 июля 2018 года.

Судья Е.В.Дробышева