Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-691/2017;) ~ М-666/2017 2-691/2017 М-666/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Шешуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 13 февраля 2018года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 680 554руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 23.09.2014 в 8 час.50мин. на 256км автодороги Сургут – Салехард, автомобиль ГАЗ №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие и получил повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 23.09.2014. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Повреждения оценены независимым оценщиком, по состоянию на 23.09.2014 ущерб составил: без учета износа заменяемых деталей 846 293руб., с учетом износа 680 554руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. На исковых требованиях настаивает, с заключением экспертизы ИП ФИО6 не согласен, так как не согласен с применением коэффициента корректировки из курса доллара, а также применением коэффициента износа на заменяемые детали (л.д.202).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, показал, что не оспаривает виновность ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 23.09.2014, ответчик в трудовых отношениях с ФИО1 не находился. ФИО2 не согласен с размером ущерба, заявленный истцом. Просит применить для взыскания ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО6

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2014г. в 07 часов 50минут на 256 км автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны СП ДПС «Карамовский» в направлении г.Сургут, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорости движения, особенности транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущегося со встречного направления. После чего автомобиль ГАЗ № съехал с проезжей части в кювет и опрокинулся через крышу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами Дорожно-транспортного происшествия (л.д.118-123), сторонами не оспаривается. Наличие трудовых отношений не установлено, представителем ответчика отрицается.

Представитель ответчика ФИО3 не отрицает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, оспаривает размер взыскиваемого ущерба.

Владельцем транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № исходя из Справки о ДТП, договора купли-продажи транспортного средства, являлся ФИО1 (л.д.29, 163).

Гражданская ответственность ОСАГО транспортного средства была застрахована ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (Страховой полис № СП АО «Ресо-Гарантия» с 09.11.2013 по 08.11.2014 (л.д.30). Сведений о добровольном страховании транспортного средства ГАЗ № не имеется.

В доказательство причинения ущерба ФИО2, истец предоставил Отчет №024-06/16 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ-№» №024 от 15.06.2016. Согласно которого, стоимость ущерба от повреждений на 23.09.2014, без учета износа заменяемых деталей составляет 846 293руб., с учетом износа 680 554руб. (л.д.33-69).

По ходатайству представителя ответчика судом проведена оценочная экспертиза транспортного средства на 23.09.2014г. исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2014, протокола осмотра транспортного средства ГАЗ-№ от 23.09.2014 (л.д.122-123). Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составила 253 631руб., с учетом износа 185 397,74руб. (л.д.176-200).

В силу ч.1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не может быть принято как доказательство Отчет №024-06/16 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ-№» №024 от 15.06.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.09.2014, владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, оценка транспортного средства произведена 15.06.2016, владельцем транспортного средства на момент оценки являлся ФИО8, который приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи 25.09.2015 (л.д.163), зарегистрировал в органах ГИБДД 03.10.2015, государственный регистрационный знак изменился на № (л.д.84). Соответственно пункт 1.1 Отчета «Идентификация и описание объекта оценки» автомобиля ГАЗ-№ имеет неточности.

Из поступившей информации из ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, следует, что было зарегистрировано 24.07.2014 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ – №, государственный регистрационный знак №. Соответственно на 23.09.2014 могли быть повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП 24.07.2014 (л.д.169).

Судом установлено, что ФИО2 транспортным средством 24.07.2014 не управлял, что подтверждается информацией ОГИБДД (л.д.169) в которой значится номер водительского удостоверения, управлявшего транспортным средством №, при этом номер водительского удостоверения ФИО2 № (л.д.124).

Вина водителя, участвовавшего в Дорожно-транспортном происшествии 24.07.2014, и причиненные механические повреждения данного дорожно-транспортного происшествия истцом не подтверждены.

Кроме этого, как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, 22.09.2014г. водитель, управляющий транспортным средством, был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи (л.д.169).

Соответственно автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № за один день до дорожно-транспортного происшествия уже имел неисправности, исправлены ли они были на дату ДТП истцом не предоставлено.

Автомобиль ГАЗ -№ был осмотрен ИП ФИО9 и составлен Акт осмотра транспортного средства 26.05.2016 (л.д.65).

Исходя из Информации ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, водитель транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № (изменен при покупке автомобиля ФИО8), был привлечен к административной ответственности 21.03.2016 по ч.2 ст.12.9КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; 21.04.2016 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, и по ч.2 ст.12.25КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства (л.д.168).

Согласно заключению эксперта №12-18 от 01.02.2018 автомобиль ГАЗ №, регистрационный знак №, имея повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 26.05.2016 (находящимся в Отчете №024-06/16ИП ФИО9), не мог эксплуатироваться, как по техническим причинам, так и в соответствии с «Правилами дорожного движения РФ» (л.д.186).

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность осмотра оценщиком транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не оспаривал наличие механических повреждений автомобиля, занесенных в протокол осмотра транспортного средства от 23.09.2014 и в справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2014, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта №12-18 от 01.02.2018 как основу для расчета ущерба, причиненного ФИО2

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с методиками производства автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, произвести такое исследование в прошлом не возможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эксперт не располагал по части деталей архивной стоимостью деталей при определении стоимости запасных частей, им были применены цены на запасные части на момент проведения экспертизы, с учетом индексного метода корректировки стоимости на основании пункта 2.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Пункт 2.2.1 методических рекомендаций предусматривает, что если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Учитывая, что прошел значительный период времени с момента дорожно-транспортного происшествия, а также то, что стоимость запчастей отечественного производства не зависит от курса валюты, суд полагает, что эксперт не мог применить корректировку стоимости запчастей для автомобиля ГАЗ № исходя из курса доллара на день оценки и на день дорожно-транспортного происшествия.

Так как истец, ответчик и его представитель не предоставили в суд каких-либо иных доказательств, из которых можно установить размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности расчета ущерба исходя из имеющихся в заключении эксперта (л.д.179) данных на дату проведения экспертизы, так как стоимость деталей незначительно отличается от стоимости деталей, указанных в прайсе Справочника РСА на январь 2015года, цены деталей сопоставимы со стоимостью запасных частей, указанных в заказ-нарядах на октябрь 2014 года (л.д.145-148).

Таким образом, стоимость запасных частей без учета износа составляют 215 025руб. (панель переднего буфера в сборе 4 245руб., капот 3 210руб., решетка облицовки радиатора 320руб., радиатор 7 790руб., фара правая 3 940руб., крыло правое 1735руб., дверь передняя правая 10 130руб., стекло опускное передней двери правое 330руб., зеркало заднего вида наружное 2 шт. по 965руб., стойка зеркала заднего вида левого 2 580руб., стекло ветрового окна 2 200руб., панель крыши кабины 3 300руб., обтекатель кабины 5 400руб., тент 14 600руб., дуги тента (комплект) 2 050руб., рама 74 000руб., батарея аккумуляторная 8 800руб., брус бокового ограждения правый 1 510руб., рессора передняя в сборе 2 шт. по 8 585руб., балка передней оси 16 410руб., тяга поперечная рулевая с шарнирами в сборе 6 900руб., шланг гибкий переднего тормоза 2 шт. по 180руб., шина колеса 2 шт. по 7 600руб., камера колеса 2 шт. по 500руб., диск колеса 2 шт. по 3 440руб., мелкие детали (2%) 3 035руб).

Соответственно, размер ущерба, причиненный ФИО1 ответчиком ФИО2, составляет 313 836руб. (стоимость запасных частей 215 025руб., стоимость ремонтных воздействий 77 121руб., стоимость работ по окраске /контролю 14 700руб., стоимость материалов 6 990руб.). Данный ущерб подлежит взысканию.

Каких-либо иных доказательств стороны в судебное заседание не предоставили. Истцом требований о взыскании утери товарного вида также заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 292 566руб., возврат госпошлины в размере 6 125,66руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018г.

Судья: Н.Д.Дзюба