Решение № 2-334/2018 2-334/2018 (2-6071/2017;) ~ М-6415/2017 2-6071/2017 М-6415/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5,

представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также по тексту решения – Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указало, что 30 марта 2016 года (с учетом уточнения – 30 марта 2017 года) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области», под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудником ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения. Решением Новгородского районного суда Новгородской области исключен вывод о виновности ФИО1 в данном ДТП.

Ответчиком выплачена половина от причитающегося истцу страхового возмещения в сумме 114305 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 208583 руб. 98 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 123416 руб. 02 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94278 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в сумме 3000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и УМВД России по г. Великий Новгород.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» ФИО6 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Великий Новгород после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» также в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ч страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие», под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Новгородской области», под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о ДТП от 30 марта 2017 года и актом осмотра транспортного средства от 14 июля 2017 года.

Сотрудником <данные изъяты> вынесено определение 30 марта 2017 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2017 года № оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года решение <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года, которым определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения, изменено: постановлено исключить из решения от 07 апреля 2017 года вывод о том, что предотвращение дорожно–транспортного происшествия зависело от действий водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1, а также вывод о том, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 при возникновении опасности, которую в состоянии был и имел возможность обнаружить и принять меры к снижению скорости движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки.

В остальной части решение от 07 апреля 2017 года, определение от 30 марта 2017 года – оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что на основании заявления ФИО1 ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата истцу в размере 114305 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному истцом заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 352214 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 225956 руб. 55 коп., величина суммы годных остатков составляет 123416 руб. 02 коп.; стоимость материального ущерба составляет 208583 руб. 98 коп.

Из объяснений истца следует, что при осуществлении им маневра поворота налево на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО4 отсутствовали проблесковые маячки, он не предполагал, что указанный автомобиль начнет движение задним ходом.

Напротив, третье лицо ФИО7 в своих объяснениях ссылался на то обстоятельство, что движение задним ходом автомобиля осуществлялось им в силу служебной необходимости, при этом на транспортном средстве были включены проблесковые маячки.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> он 30 марта 2017 года находился при осуществлении трудовых обязанностей инспектора ДПС в патрульном автомобиле <данные изъяты> совместно со своим напарником ФИО4 На автозаправке ими был замечен мужчина, предположительно находившийся в состоянии опьянения, которого решено было остановить для проверки данного факта. При движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом на скорости 20 – 30 км./ч., убедившись в безопасности данного маневра, свидетелем были включены проблесковые маячки, после начала движения почувствовали удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> они 30 марта 2017 года несли службу, и около 19 час. находились на посту ДПС в служебном помещении, наблюдая в окно обстановку на улице. Ими был замечен патрульный автомобиль <данные изъяты> который, выехав со стороны <адрес>, развернулся возле автозаправки и встал на правой обочине дороги. Затем у данного автомобиля загорелись светопроблесковые маячки, и он начал движение задним ходом. В это же время со стороны аллеи показался автомобиль <данные изъяты>, который без остановки стал совершать поворот налево в сторону <адрес>, и произошло столкновение указанных автомобилей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются как с объяснениями ФИО4, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с письменными объяснениями этих свидетелей, данных ими непосредственно после ДТП.

В связи с несогласием ответчика Общества с заявленной истцом суммой ущерба, подлежащего взысканию, а также оспариваем водителями ФИО1 и ФИО4 своей вины в совершении вышеуказанного ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, на основании представленных на экспертизу материалов, можно заключить, что версии обоих водителей относительно обстоятельств развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации технически состоятельны, то есть ситуация могла развиваться и так, как указывает водитель ФИО1 и так, как указывает водитель ФИО7

Согласно версии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, он выехал на перекресток раньше, чем автомобиль <данные изъяты> начал движение через перекресток задним ходом. На автомобиле <данные изъяты> до момента столкновения не было включено ни проблесковых маячков, ни специального звукового сигнала.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 и п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ (далее также – Правила, ПДД РФ). Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО7 избежать столкновения при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации, и опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, который начал движение через перекресток задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, лишив при этом водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения.

По версии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, он начал движение через перекресток задним ходом раньше, чем автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, при этом на автомобиле <данные изъяты> были включены проблесковые маячки синего и красного цветов.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12, п. 3.1, а с момента выезда автомобиля «Рено» на перекресток, в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Поскольку на автомобиле <данные изъяты> были включены проблесковые маячки синего и красного цветов, а в зоне видимости отсутствовали транспортные средства, которым он мог создать помеху, водитель ФИО7 мог отступить от требований п. 8.12 Правил и начать движение задним ходом через перекресток. В его действиях несоответствий требованиям п. 3.1 ПДД РФ с технической точки зрения также не усматривается.

Осуществляя движение через перекресток задним ходом, обнаружив выехавший на перекресток и повернувший в его сторону автомобиль «Рено», водитель ФИО7 должен был воспринять ситуацию, как опасную, и в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Водитель ФИО7 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 и п.8.1 ПДД РФ, то есть перед тем как произвести маневр левого поворота, он должен был убедиться, что дорога свободна для движения в намеченном направлении; выбранная им скорость должна была учитывать в частности видимость (обзор) в направлении движения и обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку на момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток с левым поворотом, автомобиль <данные изъяты> уже двигался по нему в перекрестном направлении, можно заключить, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота (совершил маневр «вслепую») и его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации, и опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота, лишив при этом водителя ФИО7 технической возможности избежать столкновения.

Ремонт а/м <данные изъяты> экономически нецелесообразен, ТС не подлежит ремонту.

Стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП (30.03.2017 года), могла составлять 350666 руб. 34 коп.

Стоимость годных остатков исследуемого а/м <данные изъяты> (остаточная стоимость) на 30.03.2017 года составляла 133085 руб. 31 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения

Эксперт <данные изъяты> в судебном заключении поддержал выводы заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Поскольку из показаний свидетелей и объяснений истца следует, что во время движения автомобиля <данные изъяты> были включены проблесковые маячки, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 привели к созданию опасной и аварийной ситуации, и он является лицом, виновным в ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наличие вины водителя ФИО8 в совершении указанного выше ДТП, то в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 94278 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг <данные изъяты> в сумме 3000 руб. 00 коп. надлежит отказать, поскольку исковые требования не основаны на законе.

Поскольку на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая до настоящего времени не произведена, то с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 35684 руб. 00 коп. (17066 руб. 00 коп.- оплата автотехнической экспертизы, и 18618 руб. 00 коп. – оплата автотовароведческой экспертизы)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина