Решение № 2-1136/2021 2-1136/2021~М-692/2021 М-692/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1136/2021

К делу №2-1136/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

П.И. (дов. 23 АВ №0781510 от 18.02.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс», действуя на правах Цессионария на основании договора об уступке прав требования (цессии) №rk-11217/1740 от 21.12.2017 года, заключенного с Цедентом - Коммерческий банк (КБ) «Ренессанс Кредит», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» с ответчиком 31.10.2010 года, мотивируя тем, что Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику 31.10.2012 года кредит в сумме 300.000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 38,31% годовых, на срок 705 дней. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.10.2012 года по 26.12.2017 года, образовалась задолженность.

После уступки права требования истец уведомил должника о состоявшейся уступке, направил в его адрес требование о полном погашении долга, который по состоянию на 26.12.2017 года составил 791.650 руб. 17 коп.

В связи с тем, что требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму, который был вынесен 31.01.2020 года, однако на основании заявления ФИО1, мировой судья судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края, определением от 14.02.2020 года судебный приказ отменил.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в порядке ст.ст. 309, 310, 384 ГК РФ, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика долг в размере 179.242 руб. 28 коп. из которых: - 175.043 руб. 07 коп. - основной долг; - 4.199 руб. 21 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.784 руб. 85 коп.

В стадии досудебной подготовки по делу представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, мотивировав тем, что стороной истца пропущен срок исковой давности, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Так, согласно условий договора, срок исполнения обязательства определен 06.10.2014 года, таким образом, в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43, срок исковой давности по всем предъявленным требования истек 07.10.2017 года, то есть еще до момента обращения истца с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцовой стороной срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300.000 рублей с процентной ставкой по кредиту 38,31% годовых, на срок 705 дней, а ФИО1 в свою очередь обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и выдал заемщику кредит в сумме 300.000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по условиям кредитования исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.10.2012 года по 26.12.2017 года образовалась задолженность в размере 791.650 руб. 17 коп.

26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по кредитному договору № от 31.10.2012 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-11217/1740 от 21.12.2017 года.

Как следует из содержания искового заявления, после уступки права требования, 26.12.2017 года истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требований, а также направил в его адрес требование о полном погашении долга в размере 791.650 руб. 17 коп., однако доказательство тому, что именно в эту дату в адрес ответчика были направлены вышеназванные уведомление и требование материалы дела не содержат (л/д 27,28).

Также из материалов дела следует, что только 19 января 2020 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа (л/д 64) и 31.01.2020 года мировой судья вынес судебный приказ, который определением того же судьи отменен 14.02.2020 года на основании заявления ФИО1

Действуя в порядке ст.ст. 309, 310, 810, 811, п.2 ст.819, 329, 330 ГК РФ, вменяющих в обязанности должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства и предоставляющих истцу право требовать в судебном порядке взыскания основного долга, причитающихся процентов, неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязательств заемщиком, ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском 10.02.2021 года.

В ходе досудебной подготовки 18.02.2021 года представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по существу заявленных исковых требований и отказе истцу в удовлетворении иска по данному основанию.

Копия возражений стороны ответчика судом направлена в адрес ООО «Феникс» 02.03.2021 года (л/д 69,73), однако оставлена истцом без внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из раздела 2 кредитного договора, срок кредита составил 705 дней. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от 31.10.2012 года платежи по кредиту ФИО1 была обязана вносить ежемесячно в размере 17.834 руб. 36 коп., в период с 05.12.2012 года по 06.10.2014 года.

Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.10.2012 наступил 06.10.2014 года, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 07.10.2017 года.

Уступка права требования у истца возникла на основании договора №rk-11217/1740 от 21.12.2017 года, то есть фактически за сроком исковой давности.

Также судом достоверно установлено что, за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края 19.01.2020 года (л/д 64), то есть за пределами срока исковой давности установленного ст.196 ГК РФ.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что сторона истца не представила каких-либо возражений на ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении, с представлением доказательств уважительности причины пропущенного процессуального срока, во взаимосвязи с положением ст. 56 ГПК РФ, вменяющей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд приходит к убеждению, что истец обратился за судебной защитой своих прав за рамками процессуального срока, установленного ст.196 ГК РФ, учитывая, что оснований предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, предусматривающих перерыв течения срока исковой давности либо его приостановление, судом не установлено, при этом ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлено, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2010 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 - отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 25.03.2021 года, мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.