Решение № 12-9/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

РД, Кизлярский район, с.Юбилейное 12 мая 2017 года

Судья Кизлярского районного суда Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ДПС 2 го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> ФИО1 от 23.06. 2016 года

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС 2 го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> ФИО1 от 23.06. 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, считая вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям:

Отсутствие события административного правонарушения. При вождении автотранспортного средства он не превышал установленную законодательством скорость движения. Не смотря на то, что он оспаривал само событие правонарушения, протокол об административном правонарушении инспектором ФИО3 так и не был составлен (вопреки требованиям ст.28.6. КоАП РФ), он нигде не расписывался, ни с чем не ознакомлен не был. Постановление по делу об административном правонарушении, в котором было бы указано назначенное наказание, ему не предъявлялось. В нарушение требований статьи 28.6 КоАП РФ и 29.11 КоАП постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось, по почте не направлялось.

О назначенном ему административного наказания он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту его работы пришло по почте постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Производство по административному делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Лицо составивший протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил что 13.06. 2016 г., в 8 часов 13 минут, на 333 км ВАД «Астрахань - Махачкала» водитель транспортного средства Тайота Венза, государственный регистрационный знак № ФИО2, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 30 км/ч, совершил правонарушение повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи, с чем был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. ФИО2 отказался от получения копии постановления в связи, с чем на постановлении об административном правонарушении была сделана отметка « отказался».

Просил суд постановление от 23.06. 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения, считая его не обоснованным и не подтвержденными никакими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения и его защитника, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, и (или) решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления как в суд вынесший постановление, так и непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать.

Следовательно, статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 усматривается, что о назначении ему наказания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту по его работы пришло по почте постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

Жалоба на постановление ФИО2 направлено по почте в адрес Ленинградского районного суда <адрес> последним направленно ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении поступило Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направленно по подсудности Кизлярский районный суд.

Суд, учитывая, что 25 и 26 февраля календарные дни 2017 г. не рабочие и принимая во внимание, что жалоба ФИО2 направлена в районный суд течение десяти дней как ему стало известно, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13.06. 2016 г., в 8 часов 13 минут, на 333 км ВАД «Астрахань - Махачкала» водитель транспортного средства Тайота Венза, государственный регистрационный знак № ФИО2, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 30 км/ч, совершил правонарушение повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и в судебном заседании письменами доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, не было события административного правонарушения. При вождении автотранспортного средства он не превышал установленную законодательством скорость, также протокол об административном правонарушении не составлялся суд считает голословными, не подтвержденными никакими доказательствами..

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему не предъявлялось постановление об административном правонарушении, суд также считает не состоятельным, так как последний отказался от получения указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ДПС 2 го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> ФИО1 от 23.06. 2016 года, оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 2 го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> ФИО1 от 23.06. 2016 года, без изменения.

Судья Р.М.Исаев