Приговор № 1-53/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

1-53/2021

УИД 35RS0006-01-2021-000197-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 09 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаповалова А.О., представившего удостоверение № 435 и ордер № 274,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 31 октября 2020 года в вечернее время ФИО1 с целью совершения кражи подошел к дому-даче № ..., путем взлома запорных устройств на входных дверях незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее М.Н. имущество: две печных дверцы стоимостью каждая 300 рублей на сумму 600 рублей, печную двухкомфорочную плиту стоимостью 1500 рублей, печной колосник стоимостью 500 рублей, три металлических лопаты, металлические вилы, металлические грабли и металлическую тяпку стоимостью по 100 рублей на сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Н. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-93) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.103-104), которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, что в первой декаде октября 2020 года он находился в ..., и в один из дней решил съездить в д...., чтобы пособирать на улицах металл, сдать его в скупку и получить денежные средства. В вечернее время на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2106» он приехал в ... и, не найдя на улицах металлических изделий, решил с целью хищения изделий из металла проникнуть в ..., с силой дернул ручку входной двери, запертой на запорное устройство, дверь открылась. В холодном коридоре дома он взял три металлических лопаты, вилы, грабли и тяпку без черенков. Потом он с силой дернул дверь, ведущую в жилое помещение дома, запертую на запорное устройство, она открылась. Он проник в жилое помещение дома, где снял с печи чугунную двухкомфорочную плиту с двумя отверстиями, две печные чугунные дверцы и колосник. Все погрузил в свой автомобиль, увез домой, а потом продал У.В. за 500 рублей.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району сообщением М.Н. в 09 часов 40 минут 06 ноября 2020 года о хищении имущества из ... в период с сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года (т.1 л.д.9) и заявлением М.Н. о хищении принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия - дома ..., в ходе которого установлено, что запорное устройство на входных дверях в дом и дверь в месте крепления запорного устройства имеют повреждения, в кладовой обнаружено 6 черенков со спилами, запорная планка на двери, ведущей в жилую часть дома, деформирована, на печи в кухне отсутствуют плита, две дверцы, колосник (т.1 л.д.11-17);

-оглашенными показаниями потерпевшей М.Н. о том, что она имеет жилой дом ..., который использует под дачу. В доме имеется печное отопление, свет, вся необходимая для проживания мебель, посуда и другие предметы быта. В конце сентября 2020 года она была в доме, все было в порядке. 06 ноября 2020 года около 09 часов она приехала в д.Черная и обнаружила, что входная дверь в дом приоткрыта путем отжатия врезного замка, в холодном коридоре на полу лежат 6 деревянных черенков от штыковых лопат, вил, грабель и тяпки, самих металлических частей данных предметов, которые оценивает по 100 рублей каждый, не было, входная дверь в жилую часть дома была открыта путем деформации запорной планки, пропали чугунные элементы печи: чугунная двухкомфорочная плита с кольцами и кругами стоимостью 1500 рублей, две чугунные печные дверки по 300 рублей каждая, чугунный печной колосник в виде решетки стоимостью 500 рублей (т.1 л.д.30-32);

-оглашенными показаниями свидетеля Б.Д. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из дома М.Н. в д.Черная была установлена причастность к совершению хищения ФИО1, который признался в совершении хищения и сообщил, что похищенное продал У.В., написал явку с повинной (т.1 л.д.76-77);

-оглашенными показаниями свидетеля К.А. о том, что от У.В. стало известно, что в октябре 2020 года он приобрел у ФИО1 металлические изделия, в том числе элементы печи (т.1 л.д.78-79);

-оглашенными показаниями свидетеля У.В. о том, что в октябре 2020 года в дневное время, когда он находился на улице у дома ..., к дому подъехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2106 и предложил ему купить металлические изделия, которые достал из багажника автомобиля. Среди них была чугунная печная двухкомфорочная плита с кругами и кольцами, две печные чугунные дверцы и еще какие-то печные чугунные элементы, весом не менее 71 кг, которые он купил у ФИО1 за 500 рублей. В ноябре 2020 года металлические изделия он сдал в скупку лома металла. Позднее ФИО1 сказал ему, что проданные ему предметы он похитил из дома в ... (т.1 л.д.69-71);

-оглашенными показаниями свидетеля П.А. о том, что его сын ФИО1 учится и проживает в ..., в октябре 2020 года приезжал на несколько дней в ... (т.1 л.д.80-81);

-протоколом проверки показания ФИО1 на месте (т.1 л.д.94-97), в ходе которой ФИО1 указал путь следования от ... до ..., указал на ... данной деревни, как на дом, из которого он совершил хищение, описал обстоятельства совершенного им преступления;

-документами о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д.47,48);

-документами о принадлежности жилого дома ... М.Н. (т.1 л.д.44-45);

-другими материалами дела в их совокупности.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Помещение, в которое было совершено проникновение, соответствует понятию жилища, приведенному в примечании к ст.139 УК РФ.

Факт незаконного проникновения в жилище, а также возникновение умысла на хищение у подсудимого до проникновения в дом, установлены в судебном заседании и подтверждены совокупность собранных доказательств, которые являются однозначными, логичными и последовательными, в том числе показаниями самого подсудимого. Незаконное изъятие имущества было произведено в отсутствие собственника этого имущества, а также в отсутствие посторонних лиц.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих вменяемость, не имеется, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не желающей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений; а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и с учетом его материального положения и состояния здоровья не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то есть имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, позиции потерпевшей, положений ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель