Приговор № 1-22/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года с.Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края под председательством судьи А.Г. Трифонова,

при участии:

государственного обвинителя – зам.прокурора Шелопугинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Боробова И.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ю.Н. Скажутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО2 , осведомленный о месте произрастания дикорастущей конопли, и зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, нарвал части дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство, а именно каннабис (марихуану) для личного употребления.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, перенес заготовленное им наркотическое средство – каннабис (марихуану) в гараж, расположенный на территории домовладения дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его до <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 16:00 часов до 16:30 часов в ходе проведения обыска в надворных постройках по месту жительства ФИО2, сотрудниками полиции в гараже вышеуказанного домовладения было обнаружено и изъято растительное вещество. Согласно заключению эксперта <№> от 14 февраля 2017 года изъятое у ФИО2 растительное вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 11,29 граммов.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой 11,29 граммов является значительным размером наркотического средства находящегося в незаконном обороте.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду пояснил, что ранее с 2010 по январь 2017 года он проживал <степень родства> в с. <адрес><данные изъяты> В ноябре 2016 года он приехал с работы, <место работы> Примерно до конца января 2017 года, проживал в <адрес>, а после ссоры с <ФИО 1>, уехал к родителям в <адрес>. В начале февраля, он вернулся в с. <адрес>. Точное число и время он не помнит, но это было в послеобеденное время, к дому приехали сотрудники полиции и пояснили, что они будут проводить обыск, по факту кражи сотовых телефонов из магазина <ФИО 2><адрес>. Он пояснил сотрудникам полиции, что не является хозяином данной усадьбы. Но, сотрудники полиции пояснили, что они будут проводить обыск и начнут его проводить с гаража. Он и сотрудники полиции с двумя понятыми прошли к гаражу, дверь в гараж была закрыта на замок. Его попросили, чтобы он открыл замок на двери гаража. На что он ответил, что у него нет ключа от замка. Тогда ему сказали, что будут ломать замок, затем сотрудник полиции взял в руки палку и сломал замок. Они прошли в гараж, где полицейские осмотрели гараж, но ничего там не обнаружили. Затем, он с сотрудником полиции и понятым пошли осматривать другие надворные постройки. Когда вернулись в гараж, то ему показали траву и пояснили, что всё это нашли в электрической печи. Далее, около отопительной печи сотрудник полиции поднял с пола торцевую головку, кусок материи, и всё это убрали пакет. Затем, ему сказали срезать ногти и проехать с ними в отдел полиции в с. Шелопугино. В отдел полиции он не поехал, пояснив полицейским, что приедет на следующий день. По поводу обнаруженного наркотического вещества он может пояснить то, что оно ему не принадлежит. Это наркотическое вещество возможно принадлежит <степень родства><ФИО 1>, <ФИО 3>, который как ему известно, состоит на учете у нарколога или жителю <адрес><ФИО 4>, которого <ФИО 1> нанимала для строительства отопительной печи в гараже. А также он считает, что это наркотическое вещество ему возможно подбросила его <степень родства>, из личной неприязни. Он никакого отношения к изъятому наркотическому веществу в гараже не имеет, он его не собирал и не хранил. Кроме того, наркотические средства он не употребляет.

Оглашенные показания ФИО4, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе расследования о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в послеобеденное время к нему приехали сотрудники полиции с постановлением на обыск в надворных постройках по факту кражи сотовых телефонов из магазина <магазин> в <адрес>. В результате обыска в гараже было обнаружено: металлическая торцевая головка с наслоением темного цвета, вещества растительного происхождения с характерным запахом для конопли, фрагмент материи. А также свои пояснения о том, что через металлическую торцевую головку <ДД.ММ.ГГГГ>, в дневное время, он курил наркотическое вещество «химку». А также то, что коноплю он нарвал между селами <адрес> и <адрес> на заброшенной ферме в ноябре 2016 года, а днем, т.е. <ДД.ММ.ГГГГ> в гараже, он из конопли при помощи растворителя изготовил «химку» для личного употребления без цели сбыта, а то, что добровольно он ее не выдал, т.к. подумал, что это «вторяки», т.е. использованную коноплю он сжег (Т.л.д. 17-18), подсудимый не подтвердил, пояснив, что не помнит какие показания, он давал в ходе проведения следственного действия, а протокол подписал не читая. Факт изъятия наркотического вещества из гаража, в ходе обыска <ДД.ММ.ГГГГ>, он не отрицает, но данное наркотическое вещество ему не принадлежит.

Представленные суду версию о его невиновности в хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуана), общей массой 11,29 грамма, о том, что данное наркотическое средство возможно принадлежит <степень родства><ФИО 1>, т.е. <ФИО 3>, который состоит на учете у нарколога или жителю <адрес><ФИО 4>, которого <ФИО 1> нанимала для строительства отопительной печи в гараже, а также версию о том, что наркотическое средство ему было подброшено из за личных не приязненных отношений к нему со стороны <ФИО 1>, суд признает не соответствующими действительности, направленными на уклонение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, так как они не стабильны, противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу.

Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель <ФИО 5> пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он, сотрудник полиции <ФИО 6>, а также сотрудник полиции <ФИО 7>, на основании отдельного поручения следователя по уголовному делу, выехали в <адрес> для проведения обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, целью отыскания похищенных сотовых телефонов из магазина <магазин> принадлежащих ИП <ФИО 2>. С ними был один понятой, это был <ФИО 8>, по приезду в <адрес>, они пригласили еще одного понятого, которым был <ФИО 9>.. Но в момент их приезда по указанному адресу, где проживал ФИО2, дом и гараж оказались закрыты на замок. После чего, они проехали по селу, для установления места нахождения ФИО4, но поиск результатов не дал и спустя некоторое время они снова поехали на адрес ФИО4. Когда подъехали к дому, то из ограды усадьбы вышла его <степень родства><ФИО 1>, которая им пояснила нам, что ФИО4 находится дома, а сама уехала на работу на автомашине. Он, <ФИО 6>, <ФИО 7>, и двое понятых зашли в ограду усадьбы, где <ФИО 6> представился ФИО4 зачитал ФИО2 постановление на обыск в надворных постройках по его фактическому месту жительства, с целью отыскания у него похищенных сотовых телефонов с магазина <магазин> принадлежащих ИП <ФИО 2>, а также предложил ФИО4 добровольно выдать похищенные сотовые телефоны и запрещенные предметы: оружие, наркотики, боеприпасы, при этом пояснив, что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. На что ФИО4 ответил отказом, пояснив, что похищенных сотовых телефонов, а также запрещенных предметов у него нет и добровольно выдавать он ничего не будет. Он, <ФИО 6>, <ФИО 7>, в присутствии понятых <ФИО 8>, <ФИО 9>, а также ФИО4, приступили к проведению обыска в надворных постройках по фактическому месту жительства ФИО4. <ФИО 6> предложил ФИО4 открыть гараж, на что тот ответил, что у него нет ключа от дверей гаража. <ФИО 6> разъяснил ФИО4 они будут вынуждены повредить запирающее устройство, ФИО4 ответил «ломайте». Он взял палку, которая находилась возле гаража, и данной палкой выдернул сничку из двери гаража. Затем они, зашли в гараж, в гараже топилась печь, и был запах растворителя и ещё какой-то запах. <ФИО 6> спросил ФИО4, что успел уже сжечь коноплю, на что ФИО2 ответил, что да, успел сжечь и что они ничего не найдут. В ходе обыска возле отопительной печи была найдена торцевая головка с наслоением вещества темного цвета и лоскут материи светлого цвета. Лоскут материи был влажным, на котором имелось наслоение зеленого цвета с характерным запахом растворителя. Затем, в правом углу гаража в духовочном шкафу было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом для конопли. Всё это, в присутствии понятых <ФИО 6> упаковал в пакет и ещё изъял срезы ногтей с обеих рук у ФИО4, которые также упаковал в бумажный пакет. По факту изъятия наркотического средства ФИО4 пояснил, что через металлическую торцевую головку он курил наркотическое вещество «химку». Кроме этого, ФИО4 пояснил, что верхушечные части дикорастущей конопли он нарвал на территории заброшенной фермы, между селами <адрес> и <адрес>, где-то в ноябре 2016 года. Полученное наркотическое вещество «химку» он смешивал с табаком и употреблял в полном объеме путем курения один без цели сбыта. Использованную коноплю ФИО4 сжег в отопительной печи в гараже. ФИО4 было предложено проехать с ними до пункта полиции, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО4 отказался, при этом пояснил, приедет сам на следующий день. На следующий день в Пункте полиции ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Свидетель <ФИО 7> суду показал, что он является <должность>. <ДД.ММ.ГГГГ> он, сотрудник полиции <ФИО 6>, а также сотрудник полиции <ФИО 5>, на основании отдельного поручения следователя по уголовному делу, выехали в с. <адрес> для проведения обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, целью отыскания похищенных сотовых телефонов из магазина <магазин> принадлежащих ИП <ФИО 2>. С ними был один понятой, это был <ФИО 8>, по приезду в <адрес>, они пригласили еще одного понятого, которым был <ФИО 9> Но в момент их приезда по указанному адресу, где проживал ФИО2, дом и гараж оказались закрыты на замок. После чего, они проехали по селу, для установления места нахождения ФИО4, но поиск результатов не дал и спустя некоторое время они снова поехали на адрес ФИО4. Когда подъехали к дому, то из ограды усадьбы вышла <степень родства><ФИО 1>, которая им пояснила нам, что ФИО4 находится дома, а сама уехала на работу на автомашине. Он, <ФИО 6>, <ФИО 5>, и двое понятых зашли в ограду усадьбы, где <ФИО 6> представился ФИО4 зачитал ФИО2 постановление на обыск в надворных постройках по его фактическому месту жительства, с целью отыскания у него похищенных сотовых телефонов с магазина <магазин> принадлежащих ИП <ФИО 2>, а также предложил ФИО4 добровольно выдать похищенные сотовые телефоны и запрещенные предметы: оружие, наркотики, боеприпасы, при этом пояснив, что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. На что ФИО4 ответил отказом, пояснив, что похищенных сотовых телефонов, а также запрещенных предметов у него нет и добровольно выдавать он ничего не будет. Он, <ФИО 6>, <ФИО 5>, в присутствии понятых <ФИО 8>, <ФИО 9>, а также ФИО4, приступили к проведению обыска в надворных постройках по фактическому месту жительства ФИО4. <ФИО 6> предложил ФИО4 открыть гараж, на что тот ответил, что у него нет ключа от дверей гаража. <ФИО 6> разъяснил ФИО4 они будут вынуждены повредить запирающее устройство, ФИО4 ответил «ломайте». <ФИО 5> взял палку, которая находилась возле гаража, и данной палкой выдернул сничку из двери гаража. Затем они, зашли в гараж, в гараже топилась печь, и был запах растворителя и ещё какой-то запах. <ФИО 6> спросил ФИО4, что успел уже сжечь коноплю, на что ФИО2 ответил, что да, успел сжечь и что они ничего не найдут. В ходе обыска возле отопительной печи была найдена торцевая головка с наслоением вещества темного цвета и лоскут материи светлого цвета. Лоскут материи был влажным, на котором имелось наслоение зеленого цвета с характерным запахом растворителя. Затем, в правом углу гаража в духовочном шкафу было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом для конопли. Всё это, в присутствии понятых <ФИО 6> упаковал в пакет и ещё изъял срезы ногтей с обеих рук у ФИО4, которые также упаковал в бумажный пакет. По факту изъятия наркотического средства ФИО4 пояснил, что через металлическую торцевую головку он курил наркотическое вещество «химку». Кроме этого, ФИО4 пояснил, что верхушечные части дикорастущей конопли он нарвал на территории заброшенной фермы, селами <адрес><адрес>, где-то в ноябре 2016 года. Полученное наркотическое вещество «химку» он смешивал с табаком и употреблял в полном объеме путем курения один без цели сбыта. Использованную коноплю ФИО4 сжег в отопительной печи в гараже. ФИО4 было предложено проехать с ними до пункта полиции, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО4 отказался, при этом пояснил, приедет сам на следующий день. На следующий день ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Свидетель <ФИО 1> суду пояснила, что она проживает в с. <адрес> совместно со своей <степень родства><ФИО 10>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.. <данные изъяты> ФИО4 был дома. Где-то, около 16 часов дня, она приехала домой, так как ей потребовалась кое-какие бумаги. Минут через 10, она вышла в улицу, где увидела сотрудников полиции. Сотрудника полиции <ФИО 7>, она знает, а другие ей были незнакомые. Кроме них, еще были знакомые ей <ФИО 8> и <должность>.. <ФИО 7> спросил её, о ФИО4, она ответила, что ФИО4 находится дома и уехала на работу. После окончания рабочего дня она вернулась домой, где обнаружила, что замок на двери гаража взломан. Она спросила ФИО4, почему взломан замок на двери гаража. ФИО4 пояснил ей, что это проводили у них обыск в надворных постройках. Она спросила ФИО4, почему он сам не открыл замок гаража, так как, ключ находился дома. ФИО4 ей ничего не пояснил, затем она спросила у ФИО4, что искали сотрудники полиции, на что он ей ответил, что это её не касается. Спустя некоторое время она узнала от <ФИО 9>., который был понятым, что во время обыска в гараже, в электрической печи, нашли коноплю. Никакого отношения, она или её <степень родства><ФИО 3>, к изъятому наркотическому веществу в ходе обыска в гараже, не имеют. Действительно, где-то в октябре 2016 году, она нанимала жителя с. <адрес><ФИО 4> для кладки в гараже отопительной печи. По окончанию его работы, она сама лично протапливала печь, для сушки кирпича, а также наводила порядок в гараже, ничего подозрительного она не находила. На протяжении <период времени> с ФИО4, он часто проводил время в гараже. Она неоднократно чувствовала запах растворителя из гаража, который разносился по всей усадьбе. Когда пыталась в это время зайти в гараж, ФИО4 ее не пускал, поясняя, что в гараже ей делать нечего. После того когда ФИО4 возвращался из гаража, она замечала за ним неадекватное поведение, которое выражалось в резкой смене настроения. ФИО4 мог смеяться, а спустя некоторое время становился вспыльчив, груб, а также он мог беспричинно ударить ее. При этом запах алкоголя от ФИО4 она не чувствовала, он в тот период времени был закодирован.

В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО 1> показала, что какой-либо неприязни к ФИО4 она не испытывает и намерений оговорить его, у неё нет. Версия ФИО4 о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе обыска в гараже, возможно, подложила она, о чем сообщила в полицию с целью «посадить» ФИО4 из – за личных неприязненных отношений, является надуманной. Кроме того, гараж не является её собственностью, он был построен в период <период времени> с ФИО4 и ФИО4 является таким же владельцем гаража, как и она. Он пользовался гаражом, имел в нём своё имущество. Много времени проводил в гараже, со своими друзьями.

Свидетель <ФИО 8> суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он был приглашен сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска в надворных постройках на усадьбе проживания ФИО2, с целью отыскания у него похищенных сотовых телефонов из магазина <магазин> принадлежащих ИП <ФИО 2>. Приехав в с. <адрес>, сотрудники полиции <данные изъяты> в качестве понятого пригласили <ФИО 9>.. После чего, он, сотрудники полиции и <ФИО 9>, приехали на место жительства ФИО4. Но на усадьбе никого не было. Они поехали по селу, для установления места нахождения ФИО4, но его не нашли. Через некоторое время, они снова подъехали к месту фактического проживания ФИО4. В это время из ограды дома вышла <степень родства><ФИО 1>, которая пояснила нам, что ФИО4 находится в ограде дома, а сама уехала. Сотрудники полиции. <ФИО 9> и он зашли в ограду дома. Где, сотрудник полиции, зачитал ФИО4 постановление о проведении обыска, с целью отыскания похищенных сотовых телефонов с магазина <магазин> принадлежащих ИП <ФИО 2>, а также предложил ФИО4 добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, при этом пояснив, что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. ФИО4 отказался, пояснив, что ничего у него из-за запрещенного нет. После этого, сотрудники полиции, в присутствии ФИО4 и второго понятого, стали проводить обыск. Когда ФИО4 отказался открывать гараж, пояснив им, что у него нет ключа от дверей гаража. То, сотрудник полиции разъяснил ФИО4, что они будут вынуждены сломать замок. ФИО4 ответил «ломайте». Тогда, один из сотрудников полиции взял палку, которая находилась возле гаража, и данной палкой выдернул сничку из двери гаража. Затем всё прошли в гараж. В гараже топилась печь, и пахло растворителя и ещё был какой-то запах. В ходе обыска, возле отопительной печи была найдена торцевая головка и лоскут материи, который был влажным с характерным запахом растворителя. Затем, в гараже в правой углу, в электрической печи, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом. Сотрудники полиции данное вещество, металлическую торцевую головку и лоскут материи в присутствии его и <ФИО 9> изъяли и упаковали в серый пакет, опечатали печатью. Бирка с пояснительной надписью была заверена подписями, т.е. моей, вторым понятым <ФИО 9>, ФИО4 и сотрудником полиции. Также были сделаны срезы с ногтей обеих рук у ФИО4, которые также упаковали в бумажный пакет. Во время упаковки изъятого, ФИО4, пояснил, что через металлическую торцевую головку он курил наркотическое вещество «химку», которое изготовил в гараже при помощи растворителя. Для этого, в ноябре 2016 года, на территории заброшенной фермы между селами <адрес> и <адрес> он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и принес к себе в гараж, где и хранил до этого дня. Полученный наркотик, т.е. «химку» он смешал с табаком и при помощи торцевой головки, которую изъяли сотрудники полиции в ходе обыска, употребил в полном объеме путем курения один без цели сбыта. Использованную коноплю сжег в отопительной печи гаража. Сотрудники полиции предлагали ФИО4 проехать с ними до с. Шелопугино, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО4 отказался, при этом пояснил, приедет завтра в с. Шелопугино, для освидетельствования. В его присутствии, факт употребления наркотических средств ФИО4 не отрицал. На иной прилегающей территории ничего обнаружено не было.

Свидетель <ФИО 9> суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он находился на рабочем месте. В после обеденное время, точное время он не помнит, в администрацию зашли сотрудники полиции. Одного сотрудника полиции, <ФИО 7> он знает. <ФИО 7> пояснил ему, что им нужен один понятой и предложил ему поучаствовать в проведении обыска по месту жительства ФИО2, с целью отыскания у него похищенных сотовых телефонов из магазина <магазин> принадлежащих ИП <ФИО 2>. Он согласился, вторым понятым был работник <место работы>. После чего, он, сотрудники полиции и <ФИО 8>, приехали на место жительства ФИО4. Но на усадьбе никого не было. Они поехали по селу, для установления места нахождения ФИО4, но его не нашли. Через некоторое время, они снова подъехали к месту фактического проживания ФИО4. В это время из ограды дома вышла <степень родства>., которая на вопрос сотрудников полиции пояснила, что ФИО4 находится в ограде дома, а сама уехала. Сотрудники полиции, и он со вторым понятым, зашли в ограду дома. Где, сотрудник полиции, зачитал ФИО4 постановление о проведении обыска, с целью отыскания похищенных сотовых телефонов с магазина <магазин> принадлежащих ИП <ФИО 2>, а также предложил ФИО4 добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, при этом пояснив, что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. ФИО4 отказался, пояснив, что ничего у него из-за запрещенного нет. После этого, сотрудники полиции, в присутствии ФИО4 и второго понятого <ФИО 8>, стали проводить обыск. Когда ФИО4 отказался открывать гараж, пояснив им, что у него нет ключа от дверей гаража. То, сотрудник полиции разъяснил ФИО4, что они будут вынуждены сломать замок. ФИО4 ответил «ломайте». Тогда, один из сотрудников полиции взял палку, которая находилась возле гаража, и данной палкой выдернул сничку из двери гаража. Затем всё прошли в гараж. В гараже топилась печь, и пахло растворителя и ещё был какой-то запах. В ходе обыска, возле отопительной печи была найдена торцевая головка и лоскут материи, который был влажным с характерным запахом растворителя. Затем, в гараже в правой углу, под ворохом старой одежды, в электрической печи, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом. Сотрудники полиции данное вещество, металлическую торцевую головку и лоскут материи в присутствии его и второго понятого изъяли и упаковали в серый пакет, опечатали печатью. Бирка с пояснительной надписью была заверена подписями, т.е. моей, второго понятого <ФИО 8>, а также ФИО4 и сотрудниками полиции. Также были сделаны срезы с ногтей обеих рук у ФИО4, которые также упаковали в бумажный пакет. Во время упаковки изъятого, ФИО4, пояснил, что через металлическую торцевую головку он курил наркотическое вещество «химку», которое изготовил в гараже при помощи растворителя. Для этого, в ноябре 2016 года, на территории заброшенной фермы между селами <адрес> и <адрес> он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и принес к себе в гараж, где и хранил до этого дня. Полученный наркотик, т.е. «химку» он смешал с табаком и при помощи торцевой головки, которую изъяли сотрудники полиции в ходе обыска, употребил в полном объеме путем курения один. Использованную коноплю сжег в отопительной печи гаража. Сотрудники полиции предлагали ФИО4 проехать с ними до с. Шелопугино, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО4 отказался, при этом пояснил, приедет завтра в с. Шелопугино, для освидетельствования. В его присутствии, факт употребления наркотических средств ФИО4 не отрицал. На иной прилегающей территории ничего обнаружено не было.

Свидетель <ФИО 4>. пояснил, что точно он месяц не помнит, но это было осенью, после сенокоса и копки картошки, по устной договоренности с <ФИО 1>, он на протяжении двух дней на её усадьбе, в гараже клал отопительную печь. Работал он один, посторонних лиц в гараже не было. <ФИО 1> контролировала его работу. Ничего подозрительного в период его работы, а тем более наркотического вещества – коноплю, он не видел. Каждый раз, после его ухода, <ФИО 1> закрывала дверь гаража на замок. Он наркотические вещества, т.е. коноплю никогда не употреблял и не употребляет. Он в гараж к <ФИО 1> никаких наркотических веществ не приносил.

Из протокола обыска (выемки) составленного в ходе следственного действия по адресу: <адрес>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на территории домовладения гр. ФИО2, в гараже были изъяты: металлическая торцевая головка с наслоениями темного цвета печи, фрагмент материи, и вещество растительного происхождения с характерным запахом для конопли.

(Т. л.д. 11-12).

Из показаний свидетеля <ФИО 6>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО 6>, оперуполномоченный <ФИО 5>, оперуполномоченный <ФИО 7>, на основании отдельного поручения следователя по уголовному делу, а также один понятой <ФИО 8>, выехали к гр. ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, с целью отыскания похищенных сотовых телефонов из магазина <магазин> принадлежащих ИП <ФИО 2>. По прибытию в с. <адрес>, был приглашен ещё один понятой <ФИО 9>.. По прибытию по адресу: <адрес>, они зашли в ограду дома, где <ФИО 6> представился и зачитал ФИО4 постановление на обыск в надворных постройках по его фактическому месту жительства, с целью отыскания похищенных сотовых телефонов из магазина <магазин> принадлежащего ИП <ФИО 2>, а также предложил ФИО2 добровольно выдать похищенные сотовые телефоны, а также запрещенные и ограниченные оборотом предметы: оружие, наркотики, боеприпасы, при этом пояснив, что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. На что ФИО4 ответил, что похищенных сотовых телефонов у него нет, а также и нет запрещенных и ограниченных оборотом предметов. Далее, <ФИО 6>, <ФИО 5>, <ФИО 7>, в присутствии ФИО4, двух понятых, приступили к проведению обыска в надворных постройках по фактическому месту жительства ФИО2. В гараже топилась отопительная печь, и пахло смешанным запахом растворителя и веществом характерным для запаха конопли. На вопрос <ФИО 6>, «что успел уже сжечь коноплю», ФИО4 ответил, да, успел сжечь, а также пояснил, что они у него ничего не найдут. В ходе обыска возле отопительной печи была найдена торцевая головка с наслоением вещества темного цвета и лоскут материи светлого цвета. Лоскут материи был влажным, на котором имелось наслоение зеленого цвета с характерным запахом растворителя. В ходе дальнейшего обыска в гараже в правой углу в электрической печи (в духовочном шкафу) было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом для конопли. Данное вещество и предметы были упаковано в присутствии понятых, согласно требований УПК. Он в присутствии понятых изъял срезы ногтей с обеих рук у ФИО4, которые упаковал в бумажный пакет, согласно требований УПК. На вопрос <ФИО 6> « кому принадлежат торцевая головка, лоскут материи и вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом для конопли», ФИО4 ответил, что данные предметы и вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом для конопли, принадлежат ему. Далее, по данному факту ФИО4 пояснил, что через металлическую торцевую головку он 02.02.2017 года курил наркотическое вещество «химку», которое изготовил в гараже в этот же день при помощи растворителя. Для этого ФИО4, в ноябре 2016 года, на территории заброшенной фермы, расположенной между селами <адрес> и <адрес>, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, нарванную коноплю поместил в целлофановый мешок и принес в гараж, где положил и хранил до <ДД.ММ.ГГГГ>. Полученный наркотик, т.е. «химку», ФИО4 смешал с табаком и при помощи торцевой головки употребил в полном объеме путем курения один без цели сбыта. Использованную коноплю ФИО4 сжег в отопительной печи в гараже. <ФИО 6>, данные показания ФИО4 запротоколировал на протокол допроса свидетеля, который ФИО2 прочитал лично и заверил данный протокол своими подписями. После чего, <ФИО 6> предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО4 отказался, при этом пояснил, что приедет на следующий день в ПП по Шелопугинскому району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотическое опьянения. На иной прилегающей территории ничего обнаружено не было.

(Т.л.д. 76-79).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и <ФИО 8> установлено, что свидетель <ФИО 8> подтвердил ранее данные показания в том, что в ходе обыска, возле отопительной печи была найдена торцевая головка и лоскут материи, который был влажным с характерным запахом растворителя. Затем, в гараже в правой углу, в электрической печи, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом. Сотрудники полиции данное вещество, металлическую торцевую головку и лоскут материи в присутствии его и ФИО5 изъяли и упаковали в серый пакет, опечатали печатью. Бирка с пояснительной надписью была заверена подписями, т.е. моей, вторым понятым <ФИО 9>, ФИО4 и сотрудником полиции. Также были сделаны срезы с ногтей обеих рук у ФИО4, которые также упаковали в бумажный пакет. Во время упаковки изъятого, ФИО4, пояснил, что через металлическую торцевую головку он курил наркотическое вещество «химку», которое изготовил в гараже при помощи растворителя. Для этого, в ноябре 2016 года, на территории заброшенной фермы между селами <адрес> и <адрес> он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и принес к себе в гараж, где и хранил до этого дня. Полученный наркотик, т.е. «химку» он смешал с табаком и при помощи торцевой головки, которую изъяли сотрудники полиции в ходе обыска, употребил в полном объеме путем курения один без цели сбыта.

(Т.л.д. 122-126).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и <ФИО 9> установлено, что свидетель <ФИО 9> подтвердил ранее данные показания в том, что в ходе обыска, возле отопительной печи была найдена торцевая головка и лоскут материи, который был влажным с характерным запахом растворителя. Затем, в гараже в правой углу, под ворохом старой одежды, в электрической печи, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом. Сотрудники полиции данное вещество, металлическую торцевую головку и лоскут материи в присутствии его и <ФИО 8> изъяли и упаковали в серый пакет, опечатали печатью. Бирка с пояснительной надписью была заверена подписями, т.е. моей, вторым понятым <ФИО 8>, ФИО4 и сотрудником полиции. Также были сделаны срезы с ногтей обеих рук у ФИО4, которые также упаковали в бумажный пакет. Во время упаковки изъятого, ФИО4, пояснил, что через металлическую торцевую головку он курил наркотическое вещество «химку», которое изготовил в гараже при помощи растворителя. Для этого, в ноябре 2016 года, на территории заброшенной фермы между селами <адрес> и <адрес> он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и принес к себе в гараж, где и хранил до этого дня. Полученный наркотик, т.е. «химку» он смешал с табаком и при помощи торцевой головки, которую изъяли сотрудники полиции в ходе обыска, употребил в полном объеме путем курения один без цели сбыта.

(Т.л.д.140-144)

Протоколом очной ставки между ФИО2 и <ФИО 1> установлено, что свидетель <ФИО 1> подтвердила ранее данные показания в том, что <период времени> с ФИО4, ФИО4 часто проводил время в гараже. Она неоднократно чувствовала запах растворителя из гаража, который разносился по всей усадьбе. Когда пыталась в это время зайти в гараж, ФИО4 ее не пускал, поясняя, что в гараже ей делать нечего. После того когда ФИО4 возвращался из гаража, она замечала за ним неадекватное поведение, которое выражалось в резкой смене настроения. ФИО4 мог смеяться, а спустя некоторое время становился вспыльчив, груб, а также он мог беспричинно ударить ее. При этом запах алкоголя от ФИО4 она не чувствовала, он в тот период времени был закодирован.

(Т.л.д. 132-136).

Обвиняемый ФИО2 не опровергая показания свидетелей: <ФИО 8>, <ФИО 9>., <ФИО 1> пояснил, что не помнит какие показания, он давал в ходе проведения следственного действия. Факт изъятия наркотического вещества из гаража, в ходе обыска <ДД.ММ.ГГГГ>, он не отрицает, но данное наркотическое вещество ему не принадлежит. Возможно, данное наркотического вещество принадлежит сыну <ФИО 1> – <ФИО 3>, который по его информации состоит на учете у врача нарколога. Кроме того, предполагает, что наркотическое средство ему могло быть подброшено <ФИО 1> из- за личных к нему не приязненных отношений.

Согласно заключения эксперта <№> от 14.02.2017 года установлено, что растительная масса (объект №1) является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 11,29 г (одиннадцать г двести девяносто мг). В наслоениях на лоскуте ткани (объект №2) и на поверхности торцевой головки (объект №3) имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие, в следовом количестве, наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из конопли.

В соответствии с Постановлением правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в размере 11,29 грамм, признается значительным размером.

(Т. л.д. 26-28).

Из сообщения ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» следует, <ФИО 3>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Проанализировав доказательства, представленными сторонами, проверив их, сопоставив между собой, оценив их на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о достаточности представленной совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей последовательны и стабильны, как на стадии производства расследования, так и на стадии судебного следствия. Суд учитывает, что они сообщили лишь те обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были, или которые стали им известны по роду своей служебной деятельности, и которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, письменными доказательствами, исследованные судом, а напротив лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин оговора подсудимого суд не усматривает. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд по указанным обстоятельствам берет за основу именно показания свидетелей: <ФИО 1>, <ФИО 8>, <ФИО 9>., <ФИО 4>., не только из-за их стабильности и последовательности, но и с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о том, что они имели место в действительности и которые объективно подтверждаются, и полностью согласуются с протоколом обыска.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к инкриминируемого ему деяния, а также несоответствии обстоятельств, изложенных в обвинении, фактической обьективной стороне преступления, где указана его причастность к хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, высказанные им в свою защиту, как на стадии производства расследования, так и во время судебного разбирательства, суд считает не состоятельными, так как его показания в этой части непоследовательные, нестабильны и противоречивы. В процессе производства предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 отказался от дачи показаний, занял стойкую защитную позицию непризнания своей вины в части хранения им наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере. В ходе судебного разбирательства ФИО2 утверждал, что данное наркотическое вещество было ему подброшено <ФИО 1>. Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Допрошенные судом свидетели <ФИО 5>, <ФИО 8>, <ФИО 7>, <ФИО 9>., утверждали, что при проведении следственного действия ФИО2 подтверждал о принадлежности ему, изъятых в ходе осмотра, наркотических средств.

Кроме того, доводы адвоката Боробова И.И. о том, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 228 ч.1 УК РФ не доказана, в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки «провокации», суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что указанное преступление было совершено именно ФИО4, а не другими лицами, в установленное и указанное в приговоре время и месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО 11> суду пояснил, что ФИО2 является ему <степень родства>. Ранее, примерно с 2011 г. по январь 2017 г., <степень родства> в с. <адрес>, у своей <адрес>, <ФИО 1>. У них имеется совместный ребенок, <ФИО 10>. С апреля месяца по ноябрь 2016 года <степень родства> находился на сезонной работе <место работы> без выезда. По возможности он со своей женой ездил в <адрес>, где проведывали, а потом забирали <ФИО 10> к себе домой в <адрес>. Приезжая в <адрес> за <ФИО 10>, он обращал внимание, что на усадьбе ее дома, в гараже, ворота и двери всегда были открыты, т.е. был свободный доступ в гараж. Со слов <ФИО 1> он знает, что она в октябре 2016 года нанимала жителей <адрес>, которые делали отопительную печь в гараже. Он не утверждает, но возможно, эти люди были причастны к приобретению наркотического вещества, которое нашли в ходе обыска в гараже. За <степень родства>, он никогда не замечал, что он употребляет наркотическое вещества.

Показания данного свидетеля суд признает не противоречащим обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступного деяния. Данный свидетель сообщил обстоятельства, которые носят предположительный характер и не влияющие на вывод суда о виновности ФИО2.

Таким образом, исследовав описанные выше доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью доказанной поскольку, незаконное хранение наркотического средства в значительном размере имело место без цели сбыта, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Об умысле подсудимого свидетельствуют его целенаправленные действия на хранение без цели сбыта наркотического средства.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимым совершено преступление не большой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и трудовой деятельности положительно.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, постоянный источник дохода, суд полагает возможным назначить наказание в виде уголовного штрафа.

Как показывает анализ исследованных судом доказательств, в момент совершения преступления ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, во время совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

По уголовному делу ФИО2 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу не относятся за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств, суд на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости их уничтожения после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), лоскутом ткани, торцевой головкой, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Шелопугинскому району УМВД России «Балейский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий: судья А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29.01.2018 года приговор Шелопугинского районного суда от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на показания ФИО3 в качестве свидетеля. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Боробова И.И. без удовлетворения.