Решение № 2-2959/2017 2-49/2018 2-49/2018(2-2959/2017;)~М-2901/2017 М-2901/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2959/2017

Дело № 2-49/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца ФИО1

третьего лица на стороне истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании снести забор и взыскании судебных расходов.

Установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании снести забор и взыскании судебных расходов, указывая, что на основании договора дарения от 13 апреля 2016 года и договора купли-продажи доли квартиры от 02 августа 2017 года является собственником ? доли квартиры <адрес>.

Ответчику принадлежат квартиры № и № в указанном жилом доме.

Дом № <адрес>, с кадастровым номером №, одноэтажный четырехквартирный. Расстояние между домами № и № по <адрес> составляет 2,5 метра, используется для прохода к квартирам.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общем пользовании собственников квартир.

Без согласования с ним (истцом) ответчик разделил проход с правой стороны земельного участка забором.

Для себя ответчик оставила проход, шириной 1,8 метров, ему (ФИО1) – 0,7 местров.

Вследствие указанных действий ответчика ему (истцу) нарушены его права как собственника квартиры, созданы препятствия в пользовании его имуществом, он испытывает неудобства при проходе к квартире (вынужден передвигаться боком), лишен возможности завести в квартиру стройматериалы и крупногабаритные вещи.

Просит обязать ФИО5 за свой счет снести забор, возведенный в проходе между домами № и № по <адрес>.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 20 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4- собственника квартиры № на основании договора дарения от 31 07.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО2- собственник ? доли квартиры №.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что является собственником ? доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 13 апреля 2016 года и договора купли-продажи от 02 августа 2017 года. Дом <адрес> разделен на четыре квартиры. Ответчику принадлежит квартиры № и № в указанном доме.

В принадлежащей ему (истцу) квартире в настоящее время никто не проживает.

Во дворе дома, в непосредственной близости к задней меже земельного участка по <адрес>, расположены принадлежащий ему (истцу) гараж литер Г5 и сарай литер Г6.

Проход к дому <адрес> по правой меже земельного участка на момент приобретения им (истцом) квартиры был общим с ответчиком. Порядок пользования общим земельным участком между собственниками квартир не определялся.

Ширина прохода между домами № и № составляла около 2,5 метров. Со стороны выхода с земельного участка на <адрес> (по передней меже) был установлен единый железный забор из профлиста.

С правой стороны передней межи земельного участка были установлены железные ворота и калитка для прохода и проезда на земельный участок.

На правой меже, разделяющей земельные участки по <адрес> расположен шлакоблочный гараж, принадлежащий собственникам дома №.

В августе-сентябре 2017 года ответчиком ФИО4 установлен вдоль указанного прохода, параллельно правой стене литеров а2 и А2 забор из профлиста, разделяющий ранее существовавший проход, шириной 2,5 метров, на два, шириной 1,8 и 0,7 метра. При этом, ширина прохода со стороны квартиры № ответчика составила 1,8 метров. Ему (истцу) отведен проход к его квартире шириной около 0,7 метра.

Вследствие неправомерного возведения ответчиком забора, разделяющего проход на земельный участок по <адрес> по правой стороне (между домами 2 и 4 по <адрес>) ему (истцу) ограничен проход и проезд к принадлежащему ему гаражу, а также затруднен проход к его квартире. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что является собственником ? доли в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля приобретена ею (третьи лицом) по наследству после смерти бабушки.

На момент вступления в наследство проход к квартирам между домами № и № находился в общем пользовании собственников квартир дома №.

Весной 2017 года между ней (ФИО2) и ФИО5 (матерью ответчика) произошел конфликт. Ворота во двор были закрыты, ключ у нее (третьего лица) отсутствовал. Ее ФИО2) муж был вынужден перелезть через ворота во двор, чтобы попасть в принадлежащую ей (ФИО2) квартиру. ФИО5 ключ от ворот передать отказалась.

С марта по июнь 2017 года в квартире <адрес> проживала ее ( ФИО2)) сестра. Она в ДД.ММ.ГГГГ сделала фотографии ворот и прохода между домами № и № (фото № и №), поскольку они планировали продать квартиру.

На фотографии № изображены металлические ворота и калитка, которые были на тот момент до раздела ответчиком прохода (изображение со стороны двора). Кроме этого, на фотографии с правой стороны виден старый деревянный забор из штакетника, который был расположен от угла ворот до переднего правого угла строения литер а2, в котором расположен вход в квартиру № ответчика.

На фото № изображен вид на часть дома № по направлению в глубь двора со стороны входа с улицы <адрес>. Изображена ее сестра ФИО6. С левой стороны видна часть дома и окно из квартиры № принадлежащей ответчику. Сестра смотрит в сторону входа в квартиру №

Вход в квартиру № (ответчика) со стороны улицы, параллельно передней меже земельного участка.

Во дворе, ближе к задней меже участка, расположены ее и истца гараж и сарай.

На данный момент проход на земельный участок справой стороны между домами № и № разделен металлическим забором. Истец и она, являясь собственниками №, расположенной в глубине двора, не могут свободно пользоваться своим имуществом. У её семьи имеется автомобиль, но проехать к гаражу она не имеет возможности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что забор из профлиста на земельном участке между домами <адрес> был установлен ответчиком взамен ранее имевшегося на участке деревянного забора по его линии. Порядок пользования указанным земельным участком, при котором проход к квартирам № и № был разделен, фактически сложился между бывшими собственниками указанных квартир.

На момент приобретения истцом и третьим лицом права собственности на квартиру № проход к принадлежащей им квартире осуществлялся в существующих на данный момент границах.

К квартире ответчика был отдельный проход с 1958 года, то есть с момента застройки дома. Соглашение на установку деревянного забора между собственниками квартир в доме № не заключалось, существовала устная договоренность.

Ширина прохода в настоящее время со стороны истца составляет более 1 метра.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанную им ширину прохода 0,7 метра, следовательно, истец имеет возможность беспрепятственного проноса и провоза любых негабаритных вещей

Указала, что на фото № 1 и 2 изображен проход со стороны ответчика в глубь двора. На фото № 3,4,5,6,7, 8 изображен проход со стороны двора к истцу, ширина которого составляет 135 см. Ширина прохода по всей длине разная: от 108 до 135 см.

Согласно СНиП № 21-01-97 ширина прохода должна составлять не менее 80 см.

Считает, что поскольку домовладение <адрес> не находится в долевой собственности, разделен на четыре самостоятельных квартиры, в отношении каждой из которых установлено прав собственности, то земельный участок под домом № не может находиться в общей долевой собственности собственников квартир, а поэтому, по мнению представителя ответчика ФИО3, не соответствует закону ссылка истца на то обстоятельство, что владение, пользование и распоряжение земельным участком по указанному адресу должно производиться с согласия всех собственников квартир дома № <адрес>.

Полагает, что ее (представителя ответчика) доводы подтверждены свидетельскими показаниями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1. ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.4).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и проведен его государственный кадастровый учет.

Из выписки ЕГРН от 29 ноября 2017 года в отношении спорного земельного участка следует, что земельному участку, общей площадью 1 262 кв.м., предназначенному для размещения домов малоэтажной жилой постройки, многоквартирного жилого дома, присвоен кадастровый номер № Дата присвоения кадастрового номера: 30.01.1994 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен многоквартирный одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех квартир, находящихся в собственности граждан.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2016 года, договора дарения от 13 апреля 2016 года, договора купли-продажи от 02 августа 2017 года и выписки из ЕГРН, следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доля).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от 31 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2012 года.

Квартира № также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Таким образом, поскольку указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, право общей долевой собственности на него в силу закона приобрели собственники многоквартирного жилого дома, в том числе стороны по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 на земельном участке, расположенном в <адрес> между правой межой земельного участка (от кирпичного строения) и правой стеной <адрес>, от передней межи земельного участка параллельно правой стене литеров а2 и А2, и перпендикулярно правому заднему углу дома литер А2, возведен забор из металлического профлиста. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 11А.

Истец в обоснование своих требований указал, что указанный забор ответчиком установлен в нарушение порядка пользования участком без согласования с ним (истцом).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что данный забор установлен в соответствии с порядком пользования земельным участком, сложившимся с момента возведения дома с 1958 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель В.. пояснила, что ранее до конца 1990-х годов проживала в квартире <адрес>. Знакома с ФИО4 с детства. ФИО1 не знает.

Вход в квартиру №, где проживает ответчик ФИО4, проходит через тамбур литер а2 со стороны передней межи земельного участка.

Ранее вдоль стены жилого дома литер А2 и тамбура литер а2 располагался деревянный забор, разделяя почти пополам проход на земельный участок. Забор доходил почти до конца дома литер А2. Устанавливал забор отец Иконникова Юры.

В 2015 году ответчик установил на месте деревянного забора металлический забор.

Не знает, было ли согласовано строительство деревянного забора

«ФИО4 мне сказал, что забор около его дома стоял и стоит».

Ворот при входе на участок по <адрес> никогда не было, была только закрытая калитка. Ворота были установлены к гаражу ответчика с левой стороны земельного участка по передней меже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что проживает недалеко от дома <адрес>. Хорошо знал бывшего собственника –отца ФИО4, который умер 3 года назад.

Железный забор у дома <адрес> со стороны улицы стоит сейчас как раз на том месте, где стоял раньше деревянный забор.

Перед домом расположены палисадники, сейчас огороженные железным заборам, а раньше – деревянным. Внутри двора <адрес> он (свидетель) не был уже лет 5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.. пояснил, что проживает по <адрес>. Во дворе <адрес> никогда не был. Видел дом и ворота только со стороны улицы.

К нему подошел ФИО4 и сказал, что надо дать в суде показания, что когда его отец был живой, то во дворе поставил забор из штакетника, а сейчас Юрий установил там металлический забор.

Он (свидетель) сам этого не видел. Не знает, когда появился металлический забор.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергаются другими доказательствами по делу.

Все указанные свидетели подтвердили, что знают об обстоятельствах, о которых они давали показания, со слов ответчика ФИО4

Свидетель П.. на спорном земельном участке не был на протяжении пяти лет, свидетель В. – более 10 лет.

Свидетель Г.. во двор <адрес> никогда не заходил,

Указанные свидетели заявили, что не знают, когда был построен спорный металлический забор и было ли согласование между собственниками на его установку.

Из генерального плана дома и земельного участка по <адрес> за период с 23.10.1996 по 10.08.2002, составленного ГУП ОЦИН, усматривается, что на данном земельном участке между правой межой земельного участка (от кирпичного строения) и правой стеной дома №, от передней межи земельного участка параллельно правой стене литеров а2 и А2, отсутствовало какое-либо ограждение. Проход между правой стеной <адрес> и правой межой земельного участка, шириной 2,45 метра, не был разделен какими-либо перегородками (забором).

Вход на участок со стороны передней межи с правой стороны был единым.

Фотографии № 9 и 10, представленные третьим лицом, подтверждают, что по состоянию на март 2017 года между правой межой земельного участка (от кирпичного строения) и правой стеной дома №, от передней межи земельного участка параллельно правой стене литеров а2 и А2, отсутствовало какое-либо ограждение (забор), разделяющее проход на две части.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что на фотографии под №9 изображены металлические ворота с забором.

Этот забор варил еще ФИО8 - бывший собственник кв. <адрес>. Деревянный забор из штакетника располагался от левой стороны этих металлических ворот до правого угла входа в кв. № со стороны передней межи земельного участка.

На фотографии № видно с левой стороны окно квартиры Иконникова Юры Окно смотрит на проход земельного участка. С правой стороны фотографии виден забор по смежной границе с домом № по <адрес>.

Деревянный забор лет 10 назад стоял в том месте, где сейчас стоит девушка на фото.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих определение порядка пользования земельным участком и согласование сособственников на установку забора из металлического профлиста, разделяющего проход на земельный участок с правой стороны по передней меже, ответчиком не представлено, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению..

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей подтверждены чек-ордером от 09 октября 2017 года, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании снести забор и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счет снести (демонтировать) забор из металлического профлиста, возведенный на земельном участке, расположенном в <адрес> между правой межой земельного участка (от кирпичного строения по <адрес>) и правой стеной дома №, восстановив границу земельного участка, обозначенную на генеральном плане 1996- 2002 годов.

Забор, подлежит сносу (демонтажу) от передней межи земельного участка по <адрес> вглубь двора параллельно правой стене литеров а2 и А2, и заканчивается в конце правой стены литера А2, перпендикулярно правому заднему углу литера А2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Судья Н.И. Батищева