Решение № 2-5816/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5816/2017

Дело № 2-5816/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика по основному иску

(истец по встречному иску) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения в части недействительным и взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 были заключены: кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с указанными договорами банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма кредита не возвращена, проценты по нему не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет №., в том числе: задолженность по кредиту – № руб., проценты по кредиту – № руб., неустойка на просроченную задолженность – № руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 452,05 руб., в том числе: задолженность по кредиту (сумма основанного долга) – 47 400 руб., проценты по кредиту – 27 649,44 руб., неустойка на просроченную задолженность – 25 402,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,04 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> к производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором истец просит суд признать недействительными условия кредитного соглашения, предусматривающего выплату комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета, а также график кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму комиссий за выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 672 рублей, взыскать сумму недополученного кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, уменьшить сумму задолженности по кредиту с 27649,44 рублей до суммы указанной в договоре 17040,55 рублей, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 45% в год до разумных пределов – 8% в год, снизив сумму неустойки с 25402,56 рублей до 3792 рублей.

До начала судебного заседания от истца по встречному исковому заявлению (ответчик по основному иску) поступило уточнение встречного искового заявление. Требования встречного искового заявления поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. С требованием основного иска частично согласна, поскольку кредит был оформлен, была просрочка, в связи, с чем возникла задолженность, с основным долгом согласна, не согласна с суммой процентов и неустойки, считает их завышенными. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как на момент подписания кредитного договора у ответчика было тяжелое финансовое положение, условия кредитного договора были разработаны с учетом наибольшей выгоды для банка.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что «к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ».

Согласно ст. 809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором».

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт были заключены. В соответствии с указанными договорами банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма кредита не возвращена, проценты по нему не уплачены.

Согласно п.п. 2.5 3.3, 3.5 кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности, платности.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки равной №% годовых, начисляемый на остаток задолженности по кредиту….

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 930 рублей, включающее в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом начисленных на остаток задолженности, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного ей кредита, уплаты процентов.

Согласно расчёту задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 47 400 руб., проценты по кредиту – 27 649,44 руб..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, сумма основного долга и проценты ответчиком истцу не выплачены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумма задолженности по основному долгу в размере 47 400 руб., проценты по кредиту – 27 649,44 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Полная стоимость кредита была рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика. Кредитный договор был заключен по желанию ФИО1, информация о полной стоимости кредита была известна ей до подписания договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.17 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет право банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами Банка.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспаривая порядок погашения задолженности истец в встречном иске ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

Суд не может согласиться с доводом ответчика (истца по встречному иску), поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.6.2 договора обслуживания счета, банк имеет право списывать в бесспорном порядке со счета суммы: п.6.2.5 при наличии действующего кредитного соглашения, заключенного между банком и клиентом: задолженности по кредиту (в том числе просроченной), процентов за пользование им (в том числе просроченной), комиссий, предусмотренных условиями предоставления кредитных продуктов физическим лицам, пеней за возникновение просроченного кредита и просроченных процентов.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 3.17 кредитного соглашения не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

В случае, если ответчик имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Доводы истца по встречному иску о взыскании недополученной суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении суммы задолженности процентов по кредиту не обоснованы никакими надлежащими доказательствами. Также суд в судебном заседании неоднократно просил истца по встречному исковому заявлению обосновать свои доводы по вышеуказанным требованиям, однако истец сам не смог определиться в своих требованиях к ответчику. А из прямого толкования смысла встречного искового заявления суду не ясно, чем обосновываются вышеуказанные требования.

Учитывая, что встречные исковые требования предъявлены исходя из частичной недействительности оспариваемого кредитного соглашения, и поскольку в данном случае нарушений ответчиком прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Также ответчиком по основному иску было заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойку на основании ст. 333 ГК, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, пени при нарушении сроков возврата кредита: №% годовых.

Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: № годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она вернула всего 22599,95 рублей задолженности, последняя дата операции по зачислению денежных средств на погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею договорных обязательств не представила.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" довод ответчика по основному иску о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения заемщиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки за просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и невыполнение требования о досрочном возврате кредита у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика по основу иску начисленную неустойку за просрочку возврата задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3209 рублей 004 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца (ответчика по встречному иску), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 2901 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей, проценты по кредиту – 27 649 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 44 копейки, неустойки на просроченную задолженность в размере 25402 (двадцать пять тысяч четыреста два) рубля 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 (три тысячи двести девять) рублей 04 копейки.

Встречное исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения в части недействительным и взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

Районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова