Постановление № 1-160/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-160/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

26 июля 2018 г. г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. единолично, при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, предоставившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 160/18 в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 28 апреля 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.ФИО1 в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 28 апреля 2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной квартире М. и Ц. спят и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Nokia101» (Нокиа 101) imeil: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, принадлежащие М., сотовый телефон «ZTEBladeА5 PRO» (ЗТЕ Блед А5 ПРО) imeil: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>, стоимостью 3600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, флеш-карта объемом 8 Гб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ц.. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. причинен имущественный ущерб на сумму 600 рублей, потерпевшему Ц. причинен имущественный ущерб на сумму 4700 рублей.

Кроме этого, в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 28 апреля 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> в г. Усть-Куте, после того, как совершил хищение 2-х сотовых телефонов, принадлежащих М. и Ц. решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие ноутбука «Lenovo320-15IAP(HD) Pentium» (Леново 320-151АР(ЭйчДи)Пентиум) в комплекте с электрошнуром и зарядным устройством, принадлежащего М.. ФИО1 в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 28 апреля 2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной квартире М. и Ц. спят, и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук Lenovo320- 15IAP(HD) Pentium» (Леново 320-151АР(ЭйчДи)Пентиум), серийный №, в комплекте с электрошнуром и зарядным устройством, принадлежащие М., стоимостью 25999 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 25999 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении изложенных выше преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевших М. и Ц. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с возмещением им имущественного вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить производство по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что между сторонами состоялось примирение, вред заглажен. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими согласно ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку полностью возместил имущественный ущерб путем возврата похищенного имущества, потерпевшие претензий к нему не имеют.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, раннее был не судим.

Потерпевшие добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный им вред от преступлений полностью возмещен.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд воспользуется предоставленным ему законом правом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поэтому подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27 ч.2, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два договора купли-продажи, дактокарты на имя ФИО1, М., Х., хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- хранящиеся у потерпевшего М., у потерпевшего Ц., оставить в распоряжение последних.

-три отрезка скотч, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья Л.В.Мохова