Решение № 2-1144/2021 2-1144/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1144/2021

Дело № 2-1144/2021

55RS0004-01-2021-000935-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2018 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 649 500 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 17 192 рублей. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года сокращенное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции сокращенное фирменное наименование банка с ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». Составными частями кредитного договора являются: Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы по программе «Кредит наличными».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 августа 2018 года в размере 685 620,91 руб. из которых основной долг - 599 172,02 руб., проценты - 73 894,97 руб., неустойка - 4 953,92 руб., задолженность по комиссиям - 7 600 руб., а так же расходы по государственной пошлине 10 056 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом заявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 649 500 рублей под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления потребительских кредитов, тарифы банка будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными документами он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

28 августа 2018 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 649 500 рублей сроком по 28 августа 2023 года под 16,90% годовых; банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 649 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Срок возврата кредита до 28.08.2023 г.

Ответчик обязалась погашать его ежемесячно аннуитетными платежами по 17 192 рубля до 28 числа каждого месяца, начиная с 28 сентября 2018 года, за исключением последнего платежа в размере 15 322,43 руб. Полная стоимость кредита составила 19,9% годовых.

Одновременно ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «Альфа Страхование Жизнь».

Согласно заявлению, ответчик согласилась на подключение дополнительной услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии за 1-й период пропуска платежа составил 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 2 200 рублей; на оказание услуги «Гарантированная ставка» в случае ее подключения после заключения договора 5,9% от суммы к выдаче базовой процентной ставки по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче льготной процентной ставки по кредиту.

Тарифами банка, которые являются частью кредитного договора предусмотрено взимание банком комиссии за подключение услуги «пропускаю платеж», комиссия за оказание услуги «кредитное информирование: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й период пропуска платежа 2 200 рублей, 3-й период пропуска платежа – 2 200 рублей, 4-й период пропуска платежа – 2 200 рублей, комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «автопогашение» - 29 рублей за проведение каждой операции, комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «погашение с карты» в размере 1,9% от суммы перевода (минимум 49 рублей), неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 20% годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора сторонами согласована неустойка в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлен и согласился, о чём свидетельствует его подпись.

Из искового заявления, выписки по счету, расчета цены иска следует, что ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5,3 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В этой связи, 06 апреля 2020 года банк направил заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Почта Банк» в суд с настоящим иском.

Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на 05 февраля 2021 года общая сумма задолженности ответчика составляет размере 4685 620,91 руб. из которых основной долг - 599 172,02 руб., проценты - 73 894,97 руб., неустойка - 4 953,92 руб., задолженность по комиссиям - 7 600 руб.

При этом суд соглашается с представленными в дело расчётами банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора. Расчёт задолженности изложен АО «Почта Банк» в полной, доступной для понимания форме, каких-либо неясностей не содержит.

ФИО1 представленный банком расчёт так же, как условия договора, не оспаривала, доказательства, опровергающие размер суммы задолженности, суду не представила.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, комиссий и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил. При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, учитывает обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения заявленных истцом неустоек, штрафов, не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как было указано ранее, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов).

Данное условие договора соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик надлежаще не исполнял кредитное обязательство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств и период начисления неустойки, сумму задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 августа 2018 года в размере 685 620,91 руб. из которых основной долг - 599 172,02 руб., проценты - 73 894,97 руб., неустойка - 4 953,92 руб., задолженность по комиссиям - 7 600 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная на основании платежного поручения № 9382 от 08 февраля 2021 года пошлина в размере 10 056 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.08.2018 г. в сумме основного долга 599 172,02 руб., проценты 73 894,97 руб., неустойку 4 953,92 руб., комиссию 7 600 руб., расходы по государственной пошлине 10 056 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.