Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-2125/2018;)~М-2177/2018 2-2125/2018 М-2177/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-148/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019 года.

Мотивированное
решение составлено 08.02.2019 года.

Дело №2-148-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о возврате денежных средств, уплаченных чет цены по договору, указав, что на основании договора уступки права требования от 29.10.2012 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, к ней перешли права дольщика по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №48Б/19 от 13.12.2011 года, согласно которому застройщик (ООО «Ипотечная Компания «Черноземье») обязался построить, в предусмотренный договором срок, десятиэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, 14 микрорайон, №48Б, а истец обязался осуществить частичное финансирование строительства этого дома на сумму 1.038.799,50 руб. для получения квартиры №19, общей площадью 68,15 кв.м., жилой площадью 43,28 кв.м., расположенную на четвертом этаже, в первом подъезде жилого дома.

ФИО1 указала, что в счет исполнения Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №48Б/19 от 13.12.2011 года ею было внесена сумма 326.000 руб.

Ответчик в одностороннем порядке расторг с ФИО1 договор долевого участия в строительстве, что подтверждается письмом от 20.05.2016 года.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при одностороннем отказе застройщика от исполнения договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение 10 дней со дня его расторжения.

ФИО1 указала, что ответчиком до настоящего времени не возвращены уплаченные истицей деньги, несмотря на неоднократные переговоры с директором ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» и учредителей общества ФИО4 Денежные средства на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика не поступали.

В исковом заявлении истица просит взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в свою пользу 326.000 руб. в счет средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве, 218.028,8 руб. в счет процентов за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Кроме того, в судебном заседании истица просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Представитель ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Ипотечная компания «Черноземье» является адрес: <...> (л.д.18).

В адрес ответчика направлялось судебная повестка для оповещения представителя ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение не получено.

В тоже время ранее, по указанному адресу, представитель ответчика получил судебное извещение о дате подготовки (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Ипотечная компания «Черноземье».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 года ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (дольщики) заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №48Б/19 от 13.12.2011 года, согласно которому застройщик (ООО «Ипотечная Компания «Черноземье») обязался построить, в предусмотренный договором срок, десятиэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, 14 микрорайон, №48Б, а дольщики обязались осуществить частичное финансирование строительства этого дома на сумму 1.038.799,50 руб. для получения квартиры №19, общей площадью 68,15 кв.м., жилой площадью 43,28 кв.м., расположенную на четвертом этаже, в первом подъезде жилого дома.

В силу п. 3.1 Договора участия площадь квартиры оплачивается из расчета 19.200 руб. за 1 кв.м. и подлежит корректировке в случаях, оговоренных в договоре.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются договором участия в долевом строительстве №48Б/19 от 13.12.2011 года (л.д. 5-9).

Согласно Справке от 19.10.2012 года, выданной генеральным директором ООО «Ипотечная компания «Черноземье» ФИО5, граждане ФИО2 и ФИО3 оплатили, по состоянию на 19.10.2012 года 306.000 руб. по Договору №48Б/19 от 13.12.2011 года (л.д. 12)

29.10.2012 года между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен Договор уступки прав требовании, согласно которому Сторона 1 уступала Стороне 2 право требования, возникшее на основании Договора №48Б/19 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.12.2011 года.

Согласно п. 2 Договора уступки, размер обязательств, исполненных Стороной 1 перед застройщиком, в натуральном выражении составляет 15,463 руб. общей площади (69,77 кв.м.), что соответствует сумме стоимости выплаченной Стороной 1 застройщику в размере 306.000 руб.

При этом стороны в п. 3.1 Договора уступки определили стоимость уступаемого права в размере 330.000 руб. (л.д.10-11).

Как следует из расписки от 29.10.2012 года ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 330.000 руб. по Договору уступки прав требования от 29.10.2012 года (л.д.14)

Из Справки от 29.06.2016 года, выданной генеральным директором ООО «Ипотечная компания «Черноземье» ФИО5, следует, что ФИО1, кроме 306.000 руб., внесено 10.000 руб. 22.11.2012 года (ПКО №408), 10.000 руб. 25.12.2012 года (ПКО №436), а всего 326.000 руб. (л.д. 36)

Таким образом, согласно материалам дела ответчик несет перед истцом обязательства в части оплаченных денежных средств по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №48Б/19 от 13.12.2011 года, то есть в размере 326.000 руб.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 20.05.2016 года в адрес ФИО1 представителем ООО «Ипотечная компания «Черноземье» было направлено письмо, которым истице предлагалось сообщить застройщику текущий счет для возврата денежных средств, внесенных за квартиру (л.д.13).

Однако доказательств того, что ООО «Ипотечная компания «Черноземье» исполнила свои обязательства и перечислило денежные средства на счет ФИО1 или на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, ответчиком в суд представлено не было.

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что она предоставляла ответчику сведения о текущем счете для перечисления уплаченных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет процентов в рассматриваемом случае подлежит проводить со дня, следующего за днем истечения срока зачисления денежных средств ФИО1 на депозит нотариуса – 31.05.2016 года, до дня указанного истцом – 28.11.2018 года

При ставке рефинансирования 7,25%, установленной 16.03.2018 года Банком России, на день исполнения обязательства, размер процентов составляет:

326.000 руб. х 7,25% х 1/150 х 912 дн. = 148.565 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме уплаченной за квартиру, длительность неисполнения обязательств и длительность не обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80.000 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 203.000 руб. = (326.000 руб. + 80.000 руб.)/2.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер общей суммы неустойки и штрафа в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата денежных средств при расторжении договора об участии в долевом строительстве, суд считает возможным, на основании положений ст. 333 ГК РФ, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца, снизить штраф до 80.000 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, была освобождена в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 8.600 руб. (по имущественным требованиям)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены по договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в пользу ФИО1 326.000 руб. в счет средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве, 80.000 руб. в счет процентов за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, 80.000 руб. в счет штрафа, а всего 486.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 8.600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: