Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № Х от Х года (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в свою пользу стоимость туристической путевки в размере 123868 руб. 00 коп., неустойку за период с Х года по Х года в размере 22296 руб. 24 коп. и по 3716 руб. 04 коп. в день начиная с Х года и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х года, истец, действуя в своих интересах и интересах своего малолетнего сына, Х года рождения и Х. заключила договор № Х от Х года (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице Х., действующей на основании доверенности № Х от Х года и на основании доверенности от имени Туроператора ООО «НТК Интурист». В соответствии с заключенным договором, агентство действуя от своего имени бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг по организации туристической поездки в Турцию сроки путешествия с 23 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года. Исполняя свои обязанности по договору истцом оплачено в общем размере 160394 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № Х от от 22 мая 2017 года, № Х от 10 июня 2017 года, № Х от 28 июня 2017 года, № Х от 03 июля 2017 года, № Х от 24 июля 2017 года. 11 августа 2017 года Роспотребнадзор на своем сайте разместил официальное сообщение «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике». Ростуризм 12 августа 2017 года опубликовал официальное сообщение, в котором информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. Чуть позже Ростуризм опубликовал разъяснения по порядку расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в этой стране. Поскольку истец планировала отдых совместно со своим малолетним ребенком, учитывая полученную информацию Федеральных органов государственной власти, опасаясь в первую очередь за здоровье ребенка, и свое здоровье, решила по независящим от нее причинам, приняла решение не совершать оплаченное путешествие в Турцию. Поэтому 16 августа 2017 года, за 7 дней до начала тура, истец направила заявление турагенту об аннулировании договора № Х от Х года с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные за тур в полном объеме в размере 160394 руб. 00 коп. Ответа на поданное заявление истец не получила. Кроме того, Х года истец повторно ответчику и третьему лицу была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за туристический продукт. Данная претензия была получена ответчиком 05 сентября 2017 года. 02 сентября 2017 года ИП ФИО3 по расходному кассовому ордеру произвела возврат денежных средств истцу в размере 36526 руб. 00 коп., оставшуюся сумму в размере 123868 руб. 00 коп. вернуть отказались, в связи с чем, истец просит взыскать её с ответчика принудительно. Поскольку в добровольном порядке её требования в полном объеме удовлетворены не были, то в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, которая по состоянию на Х года составила 22296 руб. 24 коп. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика а также неустойку по день вынесения решения, но не более оставшейся суммы, не возвращенной ответчиком за оплаченный туристический продукт. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Журавлев А.А., действующий на основании письменного ходатайства и ордера Серия Х от Х года, иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что поскольку 25 октября 2017 года ИП ФИО2 по расходному кассовому ордеру произвела истцу возврат денежных средств еще в сумме 65082 руб. 58 коп., то истец ФИО1 отказывается от взыскания указанной суммы с ответчика и просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в свою пользу 58785 руб. 42 коп. за оплаченный турпродукт, на остальных исковых требованиях истец настаивает в полном объеме, в связи с чем, просил суд приобщить к материалам дела письменное заявление истца ФИО1 и расходный кассовый ордер № Х от 25 октября 2017 года на сумму 65082 руб. 58 коп.

Истец ФИО1, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», третье лицо ИП ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю. От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» до судебного заседание поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае принятия судом решения о расторжении договора № Х от Х года о реализации турпродукта, заключенного между истцом и третьим лицом, ответчик в соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ № 132-ФЗ (при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье) готов возвратить истцу сумму в размере 55171 руб. 58 коп., в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, неустойки и штрафа просит отказать. Также ответчиком приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

11 августа 2017 года Роспотребнадзор на своем сайте разместил официальное сообщение «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике»:

«В связи с информацией об участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией граждан, находящихся на отдыхе в Турецкой Республике, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщает. В рамках специально открытой «горячей линии» на официальный адрес Роспотребнадзора поступило более 500 обращений с жалобами на ухудшение здоровья во время нахождения в течение сезона на турецких курортах, случаи заболевания отмечались в отелях городов Сиде, Аланья, Белек, Кемер, Анталья и др. Наибольшее число заболевших – дети до 14 лет. Роспотребнадзором направлен запрос в адрес Министерства здравоохранения Турецкой Республики об эпидемиологической ситуации, до настоящего времени ответ не представлен, Роспотребнадзор продолжит работу с целью получения всесторонней оценки сложившейся ситуации. Уведомление об угрозе безопасности здоровью должным образом направлено и получено Ростуризмом».

Ростуризм, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, 11 августа 2017 года на своем сайте разместил сообщение «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике»:

«В соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России.

В связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

Ростуризм также призывает российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране».

12 августа 2017 года ввиду многочисленных обращений граждан в отношении порядка расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику (далее – договор) в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов Ростуризм информирует Ростуризм опубликовал следующие Разъяснения по порядку расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в этой стране: «Ввиду многочисленных обращений граждан в отношении порядка расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику (далее – договор) в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов Ростуризм информирует. В сложившейся ситуации турист и (или) иной заказчик туристского продукта имеет право на расторжение, либо изменение (в том числе сроков поездки или ее направления) договора о реализации туристского продукта. Для расторжения (изменения) договора туристу (иному заказчику туристского продукта) необходимо обратиться с соответствующим заявлением к туроператору (либо к турагенту, если тур реализован турагентом), сформировавшему туристский продукт. В случае принятия туристом решения о расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В случае неудовлетворения соответствующего заявления турист может воспользоваться правом судебной защиты. Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ турист вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения договора. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ростуризм обращает особое внимание, что в случае отказа туроператора в добровольном порядке удовлетворить требования туриста, при удовлетворении судом заявленных требований, суд взыскивает с туроператора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем полагаем, что урегулирование финансовых вопросов между туроператорами (турагентами) и туристами в досудебном порядке не только будет являться для туроператоров (турагентов) проявлением социальной ответственности, но и позволит им найти решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон договора».

Судом установлено, что 21 мая 2017 года, истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своего малолетнего сына, Х года рождения и х. заключила договор № Х от Х года (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2. в лице Х., действующей на основании доверенности № Х от Х года и на основании доверенности от имени Туроператора ООО «НТК Интурист» (л.д. 71-78).

В соответствии с заключенным договором и приложениями к договору, Агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг по организации туристической поездки в Турцию по маршруту Екатеринбург - Анталия, Турция, Белекс / Анталия, Турция, Белек – Екатеринбург на период с 23 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года.

Согласно Информации о туре по заявке № Х на Х года (л.д. 78) стоимость заказанных услуг (общая цена договора) составила 156428 рублей (курс на дату 21 мая 2017 года сумму 58,3034 руб.), сумма предоплаты в рублях 20000 руб.

Истцом ФИО1 обязанности по договору № Х от Х года (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) исполнены в полном объеме и фактически ФИО1 оплачено в общем денежная сумма в размере 160394 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № Х от 22 мая 2017 года на сумму 20000 руб. 00 коп., № Х от 10 июня 2017 года сумму 20000 руб. 00 коп., № Х от 28 июня 2017 года сумму 20000 руб. 00 коп., № Х от 03 июля 2017 года сумму 60000 руб. 00 коп., № Х от 24 июля 2017 года сумму 40394 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Поскольку истец ФИО1 планировала отдых совместно со своим малолетним ребенком, учитывая полученную информацию Федеральных органов государственной власти, опасаясь в первую очередь за здоровье ребенка, и свое здоровье, по независящим от нее причинам, приняла решение не совершать оплаченное путешествие в Турцию. Поэтому 16 августа 2017 года, за 7 дней до начала тура, истец направила заявление турагенту об аннулировании договора № Х от Х года с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные за тур в полном объеме в размере 160394 руб. 00 коп. (л.д. 88). Ответа на поданное заявление истец не получила.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года истец повторно ответчику и третьему лицу направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за туристический продукт (л.д. 83-85).

Данная претензия была получена ответчиком 05 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87).

02 сентября 2017 года ИП ФИО2 произвела возврат денежных средств истцу в размере 36526 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от 02 сентября 2017 года (л.д. 80), оставшуюся сумму в размере 123868 руб. 00 коп. вернуть отказались, о чем имеется ответ на претензию (л.д. 89-90).

Приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, обуславливают расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № Х от Х года (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), и взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу истца ФИО1 стоимости туристической путевки, поскольку судом установлено, что до начала путешествия возникла угроза безопасности туристов, поэтому у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Разрешая вопрос о размере денежных средств подлежащих возврату истцу за несостоявшийся тур, суд исходит из того, что истцом ФИО1 обязанности по договору № Х от Х года (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) исполнены в полном объеме и фактически ФИО1 оплачено в общем размере 160394 руб. 00 коп.

02 сентября 2017 года ИП ФИО2 был произведен частичный возврат денежных средств истцу в размере 36526 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от 02 сентября 2017 года, а также 25 октября 2017 года в размере 65082 руб. 58 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от 25 октября 2017 года.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость туристической путевки в размере 58785 руб. 42 коп. (160394 руб. 00 коп. – 36526 руб. 00 коп. – 65082 руб. 58 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с 16 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 22296 руб. 24 коп. и по 3716 руб. 04 коп. в день начиная с 22 сентября 2017 года и по день вынесения решения судом, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В настоящем деле такие основания отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 20 - 22, 28 - 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной меры ответственности.

Сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что по пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом и отсутствие вины подлежат доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик неправомерно уклонился от возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Таким образом, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2000 руб. 00 коп.

Также отклонению подлежат доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 30392 руб. 71 коп. (58785 руб. 42 коп. + 2000 руб. 00 коп.) х 50%.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., включая: консультацию – 500 руб. 00 коп., подготовку претензии – 2500 руб. 00 коп., подготовка искового заявления – 3000 руб. 00 коп., представительство интересов в суде I инстанции – 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № х от 18 сентября 2017 года (л.д. 27).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4350 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг (в том числе участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2263 руб. 56 коп. (1963 руб. 56 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о реализации туристского продукта № Х от Х года (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки в размере 58785 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30392 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 4350 руб. 00 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2263 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова