Решение № 2А-2298/2019 2А-86/2020 2А-86/2020(2А-2298/2019;)~М-2374/2019 М-2374/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-2298/2019

Дело № 2а-86/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Южный департамент взысканий» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный департамент взысканий» просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца - генеральный директор ООО «Южный департамент взысканий» Н.В. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что в Белореченском районном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.04.2019 года на основании исполнительного листа ФС№, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредиту.ООО «Южный департамент взысканий» является правопреемником банка на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене правопреемником в исполнительном производстве.В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника от 18.10.2019 года.Таким образом, у должника было право в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.Об оценке ФИО2 уведомлена в день составления акта ареста от 18.10.2019 года, поскольку была ответственным хранителем арестованного имущества, о чем свидетельствует её подпись в акте, а также ФИО2 предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату арестованного имущества.В течении 10 дневного срока, должник ФИО2 своим правом на самореализацию не воспользовалась. 05.11.2019 года представителем административного истца в Белореченский РОСП было направлено заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения долга.В материалах исполнительного производства имеется квитанция от 07.11.2019 года об оплате по акту описи (ареста) имущества от 18.10.2019 года, плательщик ФИО2 В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление о передаче арестованного имущества взыскателю, поскольку самореализация арестованного имущества фактически не производилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что 30.04.2019 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Краснодара о взыскании задолженности в размере 882 419 рублей 66 копеек с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Южный департамент взыскания», на основании которого возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства 18.10.2019 года было арестовано имущество должника на сумму 25 500 рублей, постановление и акт описи (ареста) имущества были вручены сторонам исполнительного производства. С момента получения акта описи (ареста) имущества от ФИО2 25.10.2019 года в адрес Белореченского РОСП поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества. Данное ходатайство передано судебному приставу-исполнителю для принятия решения и 06.11.2019 года в установленный законом десятидневный срок вынесено постановление об отложении применении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. 08.11.2019 года денежные средства в размере 25 500 рублей поступили на депозитный счет Белореченского РОСП, а 11.11.2019 года перечислены в счет погашения задолженности взыскателю. Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», как в части вынесения процессуальных документов, так и в части дат их вынесения.

Представитель административного ответчика Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю отдела - старший судебный пристав Белореченского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в процессе исполнения требований установлено, что исполнительный лист был выдан с ошибочным указанием данных должника - «ФИО2», тогда как лицом, у которого было арестовано имущество, является ФИО2, то есть фактически иное лицо, о чем было достоверно известно взыскателю - административному истцу. При выявлении ошибки и информировании взыскателя, представитель ООО «Южный департамент взысканий» пояснил, что допущенные нарушения будут устранены. 09.12.2019 года в адрес Белореченского РОСП поступило заявление от представителя административного истца с требованием не оканчивать исполнительное производство, ввиду обращения в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе. Так, достоверно зная, что исполнительный документ выдан фактически на иное лицо и при этом, не согласившись с процедурой самореализации, взыскатель ООО «Южный департамент взысканий» полученные денежные средства в размере 25 500 рублей, до настоящего времени не возвратил на депозитный счет Белореченского РОСП.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 возражал против требований административного искового заявления, пояснил, что права взыскателя ООО «Южный департамент взысканий» действиями судебного пристава в части процедуры ареста имущества и самореализации арестованного имущества не нарушаются, денежные средства, полученные о самореализации арестованного имущества в сумме 25 000 рублей перечислены в адрес взыскателя. В данном случае нарушены права не административного истца, а ФИО2, у которой было арестовано имущество без установления точных данных взыскателя, поскольку и в исполнительном документе и в акте ареста имущества данные должника ошибочно указаны как «ФИО2», вместо правильного указания «ФИО2». Таким образом, далее заинтересованное лицо будет ставить вопрос об обязании взыскателя возвратить сумму, перечисленную от самореализации имущества.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Судом установлено, что 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Южный департамент взысканий» суммы долга 882 419 рублей 66 копеек (л.д.60-62).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании солидарно с ФИО6 в пользу ООО «Южный департамент взысканий» задолженности по кредиту в размере 864 573 рублей 92 копеек, а также государственной пошлины в размере 17 845 рублей 74 копеек (л.д.48-52).

При этом в исполнительном документе имя должника было ошибочно указано «М.З.» вместо «М.З.» (л.д.71).

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 25 500 рублей, при этом акт ареста (описи имущества) от 18.10.2019 года вручен сторонам исполнительного производства (л.д.63-65).

25.10.2019 года в адрес Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ФИО2 поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества (л.д.73).

На основании ч.1 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, а именно 06.11.2019 года вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д.74).

Денежные средства в размере 25 500 рублей 08.11.2019 года поступили на депозитный счет Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (л.д.75).

Поступившие денежные средства в размере 25 500 рублей были перечислены взыскателю ООО «Южный департамент взысканий» 11.11.2019 года, поступили на расчетный счет взыскателя 13.11.2019 года.

Представитель административного истца подтвердил в судебном заседании, что денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю были перечислены.

При этом, доводы административного истца о том, что самореализация арестованного имущества фактически не производилась, вследствие чего судебный пристав-исполнитель был обязан передать взыскателю арестованное имущество суд расценивает как надуманные и необоснованные, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что должник ФИО2 воспользовалась своим законным правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества, которая была произведена в установленный законом срок, денежные средства от самореализации были перечислены взыскателю.

Таким образом, никаких прав и законных интересов взыскателя нарушено не было. Напротив, в результате самореализации арестованного имущества была погашена часть суммы задолженности.

Кроме того, следует учесть, что в процессе осуществления исполнительских действий было установлено, что в исполнительном документе допущена ошибка в имени должника.

При этом, административному истцу о имеющейся ошибке, допущенной в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО2 было достоверно известно, поскольку 09.12.2019 года в адрес Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от представителя административного истца поступило ходатайство не оканчивать исполнительное производство в отношении ФИО2, ввиду рассмотрения Ленинским районным судом г.Краснодара заявления об исправлении описки (л.д.42).

Представитель административного истца подтвердила в судебном заседании, что по заявлению ООО «Южный департамент взысканий» Ленинским районным судом <адрес> была устранена ошибка в исполнительном документе, был выдан новый исполнительный лист.

При этом, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении имущества, принадлежащего «М.З.», тогда как фактически было арестовано имущество ФИО2 М.З..

После устранения ошибки в исполнительном документе, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019 года судебным приставом исполнителем Белореченсого РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара, предмет исполнения взыскание имущественного характера в сумме 882 419 рублей 66 копеек, должник - ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Южный департамент взысканий» (л.д.37-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 не нарушают прав и законных интересов административного истца ООО «Южный департамент взысканий», постановление о самореализации имущества было вынесено с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, самореализация арестованного имущества произведена при соблюдении установленных законом сроков, денежные средства, полученные вследствие самореализации имущества, перечислены административному истцу, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя в данной части нельзя признать незаконными.

Вследствие указанных обстоятельств, настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Южный департамент взысканий» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая