Приговор № 1-372/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-372/2021

Дело № 1-372/21

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Гусакова С.Н., при секретаре судебного заседания Киляховой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждении, 08.03.2021 примерно в 22 часа 10 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем разбития окна домовладения кирпичом, незаконно проникла в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 08.03.2021 в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 25 минут, проследовала в спальню вышеуказанного дома, где с тумбочки <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО2 №1 телевизор марки TV Novex NVX-39H211MS, стоимостью 12591 рубль. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная судом подсудимая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №3, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, данными последними в ходе предварительного расследования, а также исследованы материалы дела.

При этом, доказательствами вины ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, являются:

- показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым, с ФИО1 живет ее сын. Когда вернулись домой, увидели что разбито окно и похищено имущество, вызвали сотрудников полиции, оказалось, что это ФИО1 разбила окно и зашла в квартиру. Пояснила, что до произошедшего у них с ФИО1 конфликтов не было. Ущерб ей возмещен в полном объеме, окно вставили, телевизор вернули. Претензий к ФИО1 не имеет.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он пояснил, что его сын проживает с ФИО1 08 марта они вернулись домой, увидели разбитое окно, далее заметили пропажу телевизора, в связи с чем вызвали полицию, далее ему стало известно, что ФИО1 разбила окно и зашла в квартиру.

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым, он проживает совместно с матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом - Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 4 лет, до февраля 2021 года он проживал по месту жительства родителей, а именно по адресу: <адрес>, со своей девушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У его родителей есть телевизор марки «TV Novex NVX-39H211MS» черного цвета, который принадлежит его матери, указанный телевизор редко эксплуатировался и был в идеальном состоянии. В феврале 2021 года он и его девушка переехали проживать к бабушке ФИО1 по адресу: <адрес>. 08.03.2021 он немного выпил и решил попросить у родителей денежных средств, так как нуждался в деньгах и на тот момент нигде не работал. В связи с чем примерно в 18 часов 30 минут 08.03.2021 он совместно с ФИО1 пришел в гости к родителям, и вошел в дом, а девушка осталась ожидать на улице. В дом он зашел с мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, так как у него на тот момент мобильного телефона не было. В ходе разговора он попросил у отца денежные средства в долг, однако тот ответил отказом. Он разозлился стал грубить отцу, в связи с чем между ними произошел конфликт. После чего отец вызвал сотрудников полиции. Его отец 08.03.2021 тоже был выпивший. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и доставили их с отцом в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дачи объяснения, мать вызвалась поехать в отдел полиции с ними, так как переживала. Он случайно оставил в доме в одной из спальных комнат на диване, когда ругался с отцом, мобильный телефон ФИО1 Перед уездом в отдел полиции мать закрыла входную дверь в дом на ключ. ФИО1 не поехала с ними, а осталась во дворе дома. Дом огорожен калиткой с забором, которая на тот момент была просто прикрыта. Пока они с ФИО1 до февраля 2021 года жили по месту жительства его родителей, то у ФИО1 был доступ в дом родителей, так как он периодически давал ей ключ от указанного дома, а также она имела право заходить в дом, так как проживала в нем, и его родители были не против. С февраля 2021 у нее не было права входить в дом родителей, так как его родители не разрешали ей и ему тоже входить в дом. Хочу пояснить, что он неверно в объяснении указал, что ФИО1 забирали сотрудники полиции, ему известно, что она самостоятельно приходила в отдел полиции, когда их с отцом увезли, от нее самой. В настоящее время он проживает по месту жительства родителей и находится в отношениях с ФИО1 От родителей ему известно, что 08.03.2021, когда мать с отцом пришли домой из отдела полиции и когда вошли во двор, то они увидели, что окно одной из комнат дома разбито, а в их с отцом спальной комнате отсутствует вышеуказанный телевизор. В настоящее время от родителей и от сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 совершила указанное преступление. (л.д. 70-73)

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу совестно с семьей. У него есть знакомая ФИО1, с которой он знаком несколько лет, находится с ней в хороших отношениях. 08.03.2021 он отдыхал в кафе «Фрау Марта», где около указанного кафе, по <адрес>, встретил ФИО1 с телевизором марки «TV Novex NVX-39H211MS» черного цвета, которая попросила его помочь сдать указанный телевизор в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Времени было примерно 22 часа 40 минут 08.03.2021. Он поинтересовался у ФИО1 откуда у нее указанный телевизор, на что она пояснила, что он принадлежит ей, и он согласился ей помочь. Также она пояснила ему, что у нее нет паспорта и попросила заложить телевизор под его паспорт, так как продавать его не хотела, а хотела в последующем его выкупить, но ей срочно были нужны денежные средства. После чего ФИО1 вызвала такси, какое именно не помнит, на котором они приехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где они с ФИО1 зашли в магазин, и он пояснил продавцу-кассиру, что телевизор необходимо заложить, после чего ФИО1 вышла ко входу курить, а он под свой паспорт за 5000 рублей заложил указанный телевизор. Времени было примерно 23 часа 00 минут 08.03.2021. После чего он вышел из указанного комиссионного магазина и передал ФИО1 5000 рублей, после чего они разошлись по домам. (л.д. 95-97)

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым, она проживает по вышеуказанному адресу совестно с семьей. Она занимает должность продавца-кассира в комиссионном магазине ИП «Шахиянов» по адресу: <адрес>. График ее работы круглосуточно, сутки через трое. 08.03.2021 она находилась на своем рабочем месте, где выполняла свои рабочие обязанности. Примерно в 23 часа в 00 минут в комиссионный магазин, где она работает, зашли мужчина и женщина. Приметы женщины она не запомнила, опознать не сможет. У мужчины в руках был телевизор черного цвета. Мужчина пояснил, что телевизор необходимо заложить, после чего женщина вышла из комиссионного магазина, а мужчина под свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 5000 рублей заложил указанный телевизор черного цвета в состоянии б/у марки «TV Novex NVX-39H211MS», без пульта, на основании договора комиссии № от 08.03.2021. Она отдала мужчине 5000 рублей, после чего он вышел из указанного комиссионного магазина. На момент залога, комитент, то есть лицо которое хочет заложить вещь, подписывает договор комиссии, в котором под п. 1.3 прописано, что товар является собственностью комитента. Комитент заявляет, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а на момент передачи находится в залоге, предназначено для личного потребления. Комитент самостоятельно несет ответственность за законность приобретения им товара. В связи с чем, пожелала выдать для приобщения к материалам уголовного дела копию договора комиссии № от 08.03.2021, подписанного Свидетель №1 (л.д. 101-103)

- протокол принятия устного заявления ФИО2 №1 от 08.03.2021, согласно которому, она подозревает ФИО1 и просит принять меры к последней за незаконное проникновение в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 08.03.2021 в домовладение № по <адрес> и <данные изъяты> хищение ее имущества на сумму 12591 рубль. (л.д. 3-4)

- протокол осмотра места происшествия от 08.03.2021, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 8-13).

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, изъят кассовый чек от 28.08.20, подтверждающий стоимость похищенного телевизора марки «TV Novex NVX-39H211MS». (л.д. 54-56)

- протокол выемки, согласно которому у ФИО9 по адресу: <адрес>, изъят телевизор марки «TV Novex NVX-39H211MS». (л.д. 58-61)

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 по адресу: <адрес>, изъята копия договора-комиссии № от 08.03.2021, подтверждающая залог похищенного телевизора марки «TV Novex NVX-39H211MS». (л.д. 105-107)

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства телевизор марки «TV Novex NVX-39H211MS», похищенный ФИО1 08.03.2021 и установлено, что он действительно принадлежит ФИО2 №1 (л.д. 62-65)

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественныъ доказательств: кассовый чек от 28.08.20, подтверждающий стоимость похищенного телевизора марки «TV Novex NVX-39H211MS», копия договора-комиссии № от 08.03.2021, подтверждающая залог похищенного телевизора марки «TV Novex NVX-39H211MS». (л.д. 111-113, 66, 67, 114, 115, 116)

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного имущества гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Вина ФИО1, полностью доказана допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, а также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая всю совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 преступного умысла на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, достоверно доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о наличии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и находит основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

Основываясь на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностям, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 82 УКП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, на основании которой, назначенное наказание считать условным, с испытательном сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда она должна регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденной поручить филиалу УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественными доказательствами, находящимися под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1 распорядиться следующим образом: телевизор, считать возвращенным по принадлежности; копию договора комиссии, продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Кувинов