Решение № 2-3212/2019 2-3212/2019~М-2903/2019 М-2903/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3212/2019

Копия 16RS0050-01-2019-004048-85

2-3212/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что 14.08.2014 истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме 680000 рублей в счет оплаты стоимости за земельный участок с предоставление его истцу в собственность. В 2013 году от ответчика поступило предложение о том, что он имеет возможность оформить в собственность на заинтересованное лицо земельный участок 4 гектара по стоимости 400000 рублей, сформированный из земельных паев. Истец с ответчиком познакомился через третье лицо ФИО2, которая также заинтересовалась предложением и передавала ответчику денежные средства. Между ответчиком и истцом, а также другими заинтересованными лицами было заключено устное соглашение на оказание услуг и работ по оформлению земельных участков и изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в Зеленодольском районе РТ с кадастровым номером № площадью 12 гектаров. Поскольку на 27.12.2013 ответчик получил от истца уже 212 000 рублей, и при получении денежных средств даже не мог вспомнить сумму полученных денежных средств от истца и третьего лица истец стал подозревать ответчика в том, что последний незаконно присвоил денежные средства. После того, как истцу стало известно о том, что летом 2014 года ответчик оформил на свою супруги 12 гектаров земли истец стал подозревать его в мошенничестве и попросил выдать расписку. Истец также подавал заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого в возбуждение уголовного дела было отказано, с формулировкой, что в действиях истца и ответчика усматривается гражданско-правовые отношения. Истцом указывается, что в настоящее время им утерян интерес к земельному участку, поскольку его рыночная стоимость составляет 60000 рублей. Также истцом указывалось, что из 680000 рублей 500000 рублей были лично его, а 180000 рублей принадлежали третьему лицу ФИО2, которая просила передать их ответчику от ее имени в счет оплаты земельного участка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, указав что все 680000 руб. являются его денежными средствами в связи с чем просил взыскать с ответчика 680000 руб., проценты по ст. 395, 317.1 ГК РФ в размере 328543,11 руб.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав что, у ответчика не было с истцом никаких договоренностей по вопросу оформления земельных участков. Ответчик имел договоренности с третьим лицом ФИО2, истец лишь передавал деньги, о чем была написана соответствующая расписка, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для возникновения у сторон сделки обязательств, стороны должны определить и согласовать предмет такого обязательства (само существо обязательства, результат, ради достижения которого сторонами заключается соглашение), при этом условие о юридических действиях, которые должны совершить стороны в рамках такого соглашения должны быть определены достаточно конкретно. В противном случае договор может считаться незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлена расписка в получении ответчиком денежных средств в общей сумме 680000 рублей в счет оплаты земельного пая. В ходе разбирательства показания сторон разнились, ввиду чего определить обязательство, в оплату которого ответчиком были получены указанные денежные средства не удалось. Более того ответчик отрицал о существовании каких либо переговоров и обязательств перед истцом, указав что предлагал только третьему лицу осуществить необходимые действия для приобретения ею земельного участка (пая). Третье лицо ФИО2 познакомила ответчика с истцом, представив его в качестве своего юриста и доверенного лица, указав, что все деньги будут передаваться через него.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснила, что действительно ответчик имел договоренности с ней по поводу приобретения земельных участков, но пояснить каких конкретно земельных участков не смогла, указав лишь адрес вблизи Большекургузинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ. Сообщила суду, что познакомила истца с ответчиком, представив своим юристом, попросив ответчика юридические вопросы обсуждать с ним, также указав, что передача денежных средств будет осуществляться через истца.

Ответчик пояснил, что считает свои обязательства перед третьим лицом исполненными, поскольку передал ей через истца необходимые документы для оформления земельного участка в собственность. Истец и третье лицо с данным утверждением не согласились, поскольку не считают переданный комплект документов надлежащим исполнением договоренностей, поскольку в данных документах на земельные участки указаны неизвестные им третьи лица, которые по утверждению ответчика должны передать данные земельные участки в собственность третьего лица ФИО2

Таким образом, стороны в ходе рассмотрения дела не смогли однозначно пояснить суду в чем конкретно заключалось обязательство ответчика и какой результат предполагалось достичь в результате его исполнения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам не удалось прийти к соглашению о существенных условиях обязательства (соглашения, договора), в связи с чем, данное соглашения считается не заключенным, а представленная истцом расписка является подтверждением наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, несмотря на заявление истца о взыскании с ответчика всей суммы указанной в расписке, суд учитывает пояснения истца и третьего лица, что часть денежных средств принадлежала третьему лицу ФИО2, что ею не оспаривалось.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передавая денежные средства в 2014 года истец подозревал ответчика в незаконном присвоении денежных средств и сомневался относительно существования самой сделки, поскольку ответчик уже тогда оформил землю на свою супругу и не мог вспомнить сумму полученных денежных средств от истца и третьего лица, о чем истцом самостоятельно указывается в качестве существенного обстоятельства, имеющего значения для дела (л.д. 2 (иск), л.д. 58 оборот (протокол)).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, будучи юристом, знал и должен был знать, что правового основания для передачи денежных средств в 2014 не возникло, поскольку истец сам указывает о незаконности действий ответчика и отсутствии оснований для существования сделки. Исходя из явствующего поведения ответчика истец разумно полагал, что заключение соглашения без определения его существенных условий не порождает юридических последствий.

При этом, судом также учитываются показания сторон, согласно которым часть переданных истцом денежных средств принадлежала истцу, а часть третьему лицу ФИО2 При этом ответчик и третье лицо не смогли суду достоверно пояснить какая именно часть денежных средств переданных ответчику принадлежала истцу, а какая третьему лицу, в том числе денежных средств, переданных, как до составления расписки, так и в день составления расписки. Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9 оборот) обе доли ФИО2 и истца оплачивались только средствами ФИО2, а денежные средства передавались через истца.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика истец знал (должен был знать) в момент составления ответчиком расписки в подтверждение получения денежных средств, как полученных ранее, так и переданных в момент составления расписки. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день составления расписки от 14.08.2014.

Доказательств прерывания течения сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, равно как и уважительных к тому причин, истцом не приводилось.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Приволжский районный суд г. Казани 17.05.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по долговой расписке от 15.04.2011 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин