Решение № 2-2526/2025 2-2526/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-2526/2025

Дело № 2-2526/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000413-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

25 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Цевилевой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ночь на 8 августа 2023 года произошло затопление квартиры № через квартиру № по вине собственника квартиры №. Повторно затопление квартиры № из квартиры № произошло 12 августа 2023 года.

Согласно актам обследования квартиры от 9 августа 2023 года и 22 августа 2023 года, составленных комиссией с участием представителя ОАО «Коммунальщик», причиной повреждения имущества истца является течь гофры унитаза и подводки горячего водоснабжения. В актах зафиксированы следующие повреждения: в кухне – скопление воды в натяжном потолке, в санузле – скопление воды в натяжном потолке, повреждение светильников, расслоение дверей. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1 размер ущерба составил 103 400 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103 400 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ОАО «Коммунальщик» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом учитывает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 8 августа 2023 года в доме <адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО4, из квартиры №. Согласно акту обследования квартиры от 9 августа 2023 года, утвержденному начальником ПТО ОАО «Коммунальщик» ФИО2, в полотне натяжных потолков кухни и санузла выявлено скопление воды, образовавшееся по причине залива через квартиру № из квартиры №. Причина залива – течь гофры унитаза (внутриквартирное оборудование).

12 августа 2023 года имело место повторное затопление квартиры № из квартиры №. Как следует из акта обследования квартиры от 22 августа 2023 года, в полотне натяжного потолка санузла квартиры № выявлено скопление воды, образовавшееся по причине залива через квартиру № из квартиры №. Причина залива – течь подводки горячего водоснабжения (внутриквартирное оборудование).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность содержать надлежащим образом внутриквартирное инженерное оборудование, не относящееся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, лежит на собственнике квартиры.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2025 года собственником квартиры <адрес> является ФИО5, собственником квартиры № – ФИО4

Отчетом об оценке № от 29 сентября 2023 года, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО1, установлены следующие повреждения квартиры №: вздутие внутреннего МДФ полотна входной двери в коридоре, скопление воды в натяжном потолке в центре около люстры на кухне, скопление воды в натяжном потолке, поломка одного светильника в санузле, расслоение кромки дверного полотна межкомнатной двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа материалов составляет 103 400 рублей.

Возражений к отчету ответчиком не представлено, отчет отвечает требованиям законодательства, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 103 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 103 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Вахрушева

Заочное решение в окончательной форме принято 8 апреля 2025 года.