Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018~М-1200/2018 М-1200/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело № 2-1211/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее - Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 г. у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет до 27.11.2017 г. под 26 % годовых. С декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга, в связи с чем решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2015 года в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности по основному долгу погашена должником 29.05.2017 года. По состоянию на 31.08.2018 г. размер задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность <данные изъяты> 62454 рубля 41 копейка с последующим доначислением на дату вынесения решения суда; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против применения сроков исковой давности и снижения неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что банком пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, поскольку ФИО2 последний платеж по кредиту был произведен в ноябре 2013 года. Более того, истец повторно обратился в суд с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением Кудымкарского городского суда от 17.06.2015 года с ответчика уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которое ответчиком исполнено частично в сумме <данные изъяты>., остаток задолженности на 15.03.2018г. составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной причиненным убыткам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 г. у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 26% годовых на срок 5 лет до 27.11.2017 года.

Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет заемщику проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом- в порядке и сроки установленные настоящим договором. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки.

С декабря 2013 года ФИО2 перестала исполнять принятое на себя обязательство, в связи с чем решением Кудымкарского городского суда № №, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ОАО «ЭКОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 17.06.2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанное решение ФИО2 исполнено частично, по состоянию на 15.03.2018 года остаток задолженности составляет <данные изъяты>., при этом сумма основного долга по кредиту погашена 29.05.2017 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, материалами исполнительного производства и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, поскольку после вынесения решения ответчик фактически до 29.05.2017 года пользовался кредитными денежными средствами, следовательно, он должен уплачивать проценты за пользование кредитом до дня фактического его возврата, а также штрафных санкций за не исполнение обязательств в установленные договором сроки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., которые начислены истцом за весь период пользования кредитными средствами до 29.05.2017 г. с учетом взысканных судом и уплаченных сумм.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, истец вправе требовать взыскания с должника по кредитному договору процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда состоялось 17.06.2015г., настоящий иск направлен истцом 25.09.2018 года, следовательно, срок исковой давности за период с 17.06.2015г. по 24.09.2015 г. истек, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска, установив начало периода взыскания с 25.09.2015г.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Банка следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2015г. по 29.05.2017г. в сумме <данные изъяты>. (расчет произведен на основании расчета истца).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчета суммы неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка составляет в размере <данные изъяты>., которая начислена за период с 16.03.2013г. по 31.08.2018г. с учетом взысканных решением суда и уплаченных сумм.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, то есть с 25.09.2015г., при этом сумма неустойки также является значительной.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки, указывая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о повторном предъявлении иска к ответчику о том же предмете и тем же основаниям и о недопустимости взыскания процентов после вынесения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем иске истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств. Исходя из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст.98, 102, 103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина