Решение № 2А-2880/2019 2А-2880/2019~М-2533/2019 М-2533/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-2880/2019

16RS0050-01-2019-003481-40

Дело №2а-2880/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Тимер Банк» (ПАО) к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 ФИО10 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

«Тимер Банк» (ПАО) обратился в Приволжский районный суд города Казани с административным иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 ФИО11 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки

В обоснование исковых требований указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 4 мая 2017 года со ФИО1 в пользу «Тимер Банка» взыскан задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Пассат г.н. С866ЕР116rus. путем реализации с публичных торгов.

4 июля 2017 года на основании исполнительного листа от 8 июня 2017 года.возбуждено исполнительное производство №71349/17/16007-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 5 апреля 2019 года приняты результаты ООО «Сфера», в соответствии с которой, стоимость выставляемого на торги автомобиля составляет 527 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, названное постановление поступило в Банк 11 апреля 2019 года.

Административный истец полагает, что указанная в отчете стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, согласно предоставленному административным истцом Акту переоценки стоимости, она составляет 300 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 от 5 апреля 2019 года о принятии результатов оценки ООО «Сфера» в размере 527 000 руб. и устранить допущенные нарушения прав истца.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сфера».

В исковом заявлении административный истец указал о согласии на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Приволжский РОСП г.Казани УФССП России по РТ извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении, указывая, что оценка подлежащего продаже с торгов имущества произведена в соответствии с законом, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.consultantplus://offline/ref=54891E2A528D080EE23F22DB475B9612FFD56767801B0565A6CED83FC382EE3AA99E8C0EE33BB1AD2Ar5O

Как установлено судом, решением Приволжского районного суда г.Казани от 4 мая 2017 года постановлено взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2012 года - по основному долгу 358 896,7 руб., просроченные проценты – 21532,41 руб., неустойка по основному долгу – 94 983, 42 руб., неустойка по процентам – 5 545, 15 руб., возврат государственной пошлины – 14 009 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат г.н. С866ЕР116rus., принадлежащий ФИО1 ФИО9, путем реализации с публичных торгов.

Судом выписан исполнительный лист ФС №019125324 от 8 июня 2017 года, постановлением судебного пристава исполнителя от 4 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10 октября 2017 года на автомобиль Фольксваген Пассат г.н. С866ЕР116rus. наложен арест.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 8 ноября 2017 года предмет залога - автомобиль Фольксваген Пассат г.н. С866ЕР116rus., передан на оценку.

Также, Постановлением судебного пристава исполнителя от 8 ноября 2017 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, привлечен специалист-оценщик ФИО3, организация ООО «ФинАктив».

Постановлением от 19 февраля 2019 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, привлечено ООО «Сфера»

7 марта 2019 года в адрес ООО «Сфера» подана заявка на проведение оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Сфера» от 26 марта 2019 года, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат г.н. С866ЕР116rus. на момент проведения исследования составляет 527 250 руб. Постановлением судебного пристава –исполнителя от 5 апреля 2019 года приняты результаты оценки, проведенной ООО «Сфера» от 26 марта 2019 года. В соответствии с ч.1, п.7 ч.2, ч.3,4,8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки … вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3.Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 8.Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.В соответствии с ч.6-8 ст. 87 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Таким образом, во исполнение своих служебных обязанностей, в соответствии с приведенными нормами Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем привлечен оценщик для оценки арестованного имущества и приняты результаты оценки. Ссылки административного истца на Акт переоценки и мониторинга от 16 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 300 000 руб., подлежат отклонению, поскольку, в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует условие о принятии результатов оценки от взыскателя. При таком положении, суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).В соответствии с ч.8 ст. 219 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Как указывает административный истец, оспариваемое постановление от 5 апреля 2019 года поступило в Банк 11 апреля 2019 года – то есть, до истечения установленного законом срока обжалования.С рассматриваемым административным иском Банк обратился в Приволжский районный суд г.Казани 23 апреля 2019 года – с пропуском установленного законом срока. Судом при рассмотрении дела не установлено уважительных причин пропуска указанного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований «Тимер Банк» (ПАО) к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 ФИО12 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года

Судья И.А. Кулиев