Апелляционное постановление № 22К-219/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-31/2025

Судья ФИО2 № 22 – 219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 17 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе

председательствующий судья Попов А.Е.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

с участием прокурора Ивановой А.И.

адвоката Отурина И.О.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отурина И.О. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

10 и 16 октября 2024 года были возбуждены уголовные дела по п. «б» ч.3 ст.163 и п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения ФИО5 в <адрес>, дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 08 ноября избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии продлена до 10 февраля 2025 года.

Обвинение ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ было предъявлено 13 ноября 2024 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 10 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 05 месяцев 4 суток, до 10 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Отурин И.О. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд сведений о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется, состоит в браке, на иждивении имеет 2 детей, сведений о давлении на потерпевших и свидетелей не имеется, возможно избрание иной меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ______________________