Решение № 2-4086/2024 2-4086/2024~М-3750/2024 М-3750/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4086/2024

гражданское дело № 2-4086/2024

73RS0002-01-2024-005742-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 октября 2024 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 13.05 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, собственник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято сотрудником страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью образования повреждений в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно данного заключения № от 08.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № составляет 429 757, 45 рублей. Расходы по экспертизе составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом по претензионным требованиям. После чего, истец обратился к финансовому управляющему с заявлением в отношении САО «ВСК». Рассмотрев заявление, финансовый управляющий вынес решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, САО «ВСК» обязано уплатить ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 1% от 429 757, 45 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 руб. 00 коп., который является самостоятельным исковым требованием, поскольку в предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение не было выплачено.

Также, истец обращался к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, на что соответчик ответил отказом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 929, 931 ГК РФ, ст. 13,15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 400 000 рублей. - сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от 23.04.2024г., в размере лимита по ОСАГО; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета: 429 757, 45 руб. х 1% х количество дней по день вынесения решения суда; неустойку (пени) в размере 1% от 429 757, 45 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере 50%; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 29 757, 45 руб. - сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № не покрытого страховым возмещением по ОСАГО; 4 000 руб. - сумму расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к САО «ВСК», в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 429 757,45 руб. - сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП; 30 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд, с учетом мнения представителя ответчика САО «ВСК», который полагал, что принятием отказа от иска будут нарушены права страховой компании, поскольку истец злоупотребил правом, обратившись в страховую компанию за страховым возмещением в результате дорожно-транспортного происшествия, которого фактически ДД.ММ.ГГГГ не происходило, заявил повреждения, которые не образованы в результате заявленного события, в принятии отказа от иска в части требований к САО «ВСК» судом было отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Страхование», ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что фактически дата ДТП не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство в настоящее время продано. Ранее транспортное средство участвовало в ДТП и было восстановлено.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он остановился на светофоре, впереди, примерно за 1,5-2 метра от его автомобиля стояла автомашина истца. Он отвлекся, полез в бардачок и случайно отпустил педаль тормоза и машина тронулась. В результате он «притер» автомобиль истца. Имелась лишь потертость на багажнике. Поскольку повреждения были незначительными, они договорились о выплате в 10 000 руб. На момент ДТП у него не имелось страхового полиса, он оказался просроченным. Через несколько дней ему позвонил ФИО6 и предложил оформить ДТП через ГИБДД, попросил его приехать на место ДТП и поставить машину также как она стояла в день ДТП. Оформление ДТП происходило ДД.ММ.ГГГГ Ранее перечисленные им денежные средства в размере 10 000 руб. были возвращены. Затем он получил исковое заявление. Повреждения, которые заявляются в настоящее время не были образованы в результате данного ДТП. На сайте «Авито» до ДТП он видел машину истца со значительными повреждениями, соответственно, повреждения были получены ранее даты ДТП. Полагает, что со стороны истца и третьего лица имеются мошеннические действия. По данному факту он обратился в полицию, в настоящее время ведется проверка.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещались.

Представитель Службы финансового уполномоченного представил письменные объяснения на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №.

Ответчику ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак К 173 НУ73.

В настоящее время транспортные средства проданы.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 04 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак К 173 НУ73, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, принадлежащим ФИО7, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и допустил с ней столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления также усматривается, что в результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждении: автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак К 173 НУ73: номерной знак, передний бампер; автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №: светоотражатель, фара задняя левая, фара правая задняя, крышка багажника, крыло заднее, левое крыло заднее правое, бампер задний, усилитель заднего бампера, задняя панель багажника, отбойник заднего бампера.

Давая объяснения в рамках производства по административному материалу участники дорожно-транспортного происшествия указывали, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, заявленную изначально истцом, как дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т Страхование» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – в САО «ВСК» (полис серии ХХХ 0368779314).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что фактически дорожно-транспортное происшествие имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «ВСК» на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ФИО1 не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно отказало ФИО1 в страховой выплате.

По обращению истца к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, на основании выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-59935/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-59935/5010-007).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» №№, 967/03-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную экспертизу, при заявленных обстоятельствах ДТП, фактически произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационных знак <***>, возможно образование только аналогичных по степени и глубине внедрения повреждений на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, что описано ответчиком ФИО2 как «потертость на бампере»; при этом не исключается, что, вместе с «потертостями» на заднем бампере, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, имел иные повреждения, в том числе и указанные в акте осмотра транспортного средства № ОСАГО 135911 от ДД.ММ.ГГГГ, и не исключается наличие иных потертостей на заднем бампере автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта осмотра транспортного средства ОСАГО 135911 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в свое совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, документально оформленного ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего согласно пояснениям сторон в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП (документальное оформление - ДД.ММ.ГГГГ; согласно пояснений сторон в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.», не рассматривался по причине, изложенной в пункте 1.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить повреждения, которые фактически имели место от взаимодействия транспортных средств.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

При этом, заключение судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», напротив, согласуется с выводами проведенных ранее экспертных заключений ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-59935/3030-004 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП оформленного ДД.ММ.ГГГГ (фактически имевшего место согласно пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ), и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, а также в связи с отсутствием на момент ДТП действующего полиса страхования гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационных знак <***>, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность САО «ВСК» осуществить страховую выплату в связи с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационных знак <***> за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства не возникла. При этом, в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 также не имеется.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что истец изначально обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, а в последующем в суд, указывая на то, что дорожно-транспортное средство имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически в указанную дату дорожно-транспортного происшествия не имелось, при этом умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП с целью получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поведение истца при осуществлении гражданских прав - требование выплаты страхового возмещения, а также суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля, образованными не в условиях рассматриваемого заявленного события, следует признать недобросовестными несоответствующим требованиям гражданского законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и по указанным выше основаниям.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Мотивированное решение изготовлено – 13.11.2024 г.