Апелляционное определение № 33-13347/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2025-005683-07

Рег. № 33-13347/2026 Судья: Маковеева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Исаковой А.С.,ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела 23 апреля 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года по гражданскому делу № 2-559/2026 (2-6123/2025;) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнённого иска, окончательно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 13.01.2026 в размере 88643,27 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 13.01.2026 в размере 4291,56 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование иска указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга №2-151/2024 от 27.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 213652 руб., расходы на проведение оценки в размере 11288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб. Решение вступило в силу 13.09.2024. Ответчик внес в счет погашения долга: 11977,22 руб. – 25.02.2025, 12222,99 руб. – 17.03.2025, 12222,99 руб. – 21.04.2025, 12222,99 руб. – 29.04.2025, 36668,97 руб. – 26.09.2025. До настоящего времени решения не исполнено в полном объеме, с учетом поступающих платежей, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые отдельно на сумму долга и проценты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 13.09.2024 по 13.01.2026 в размере 49 881 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 108 331 рубля 87 копеек начиная с 14.01.2026 года по день фактического погашения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с момента направления претензии от 01.03.2023.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязательство считается исполненным надлежаще, если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в депозит суда, на депозитный счет подразделения судебных приставов, в том случае, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (пункт 44).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №2-151/2024 от 27.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 213652 руб., расходы на проведение оценки в размере 11288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

Указанное решение вступило в силу 13.09.2024.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учитывал изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, частичное погашение ответчиком суммы долга, а также тот факт, что обязательства по возврату денежных сумм у ответчика возникли с момента вступления в законную силу судебного акта 13.09.2024. Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 13.09.2024 по 13.01.2026 по расчётам суда первой инстанции составил 49881,56 руб. Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера процентов, суд не усмотрел. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49881,56 руб., а также с ответчика предлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности 108 331 рубля 87 копеек начиная с 14.01.2026 года по день фактического погашения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с момента направления претензии от 01.03.2023, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер ущерба установлен решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №2-151/2024 от 27.06.2024, вступившим в законную силу 13.09.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только с 13.09.2024.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом, не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.