Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2-95/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 185 900 руб. убытков в порядке регресса (суброгации) и 4 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что 13 февраля 2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей – Ауди А6 госномер № находившегося под управлением ответчика ФИО1, Ауди 100 госномер № находившегося под управлением ФИО5, и ВАЗ-21093 госномер №, находившегося под управлением ФИО6; что данное ДТП произошло по вине ФИО1; что ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело страховые выплаты 26 февраля 2016 года в размере 17 700 руб. - собственнику автомобиля ВАЗ-21093 госномер № ФИО7, 11 апреля 2016 года в размере 105 000 руб. – собственнику автомобиля Ауди 100 госномер № ФИО5 и 5 августа 2016 года дополнительно (на основании судебного решения) 89 200 руб. – собственнику автомобиля Ауди 100 госномер № ФИО5; что в связи с тем, что при причинении вреда автомобилям ФИО7 и ФИО5 ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков в размере 185 900 руб.: 17 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля ВАЗ-21093 госномер №, 105 000 руб. – выплаченная в досудебной порядке ФИО5 сумма страхового возмещения, 63 200 руб. – выплаченное по судебному решению ФИО5 недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг эвакуатора и – экспертизы) (л.д. 2-4).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, заявленные исковые требования - удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился – направленные по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что ответчик ФИО1, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд нашёл заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в порядке суброгации) в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7, п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей по состоянию на 13 февраля 2016 года) страховая сумма, которую страховщик по ОСАГО при наступлении страхового случая обязан выплатить каждому потерпевшему при возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, составляла не более 400 000 руб.; страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Предоставленными истцом копиями Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60 – 61), Определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве (л.д. 62), свидетельством о регистрации автомобиля ВАЗ-21093 госномер № (л.д. 66), полисом ОСАГО (л.д. 68), Актом осмотра названного автомобиля ВАЗ – 21093 (л.д. 69-70), Заключением о стоимости ремонта названного автомобиля (л.д. 71-72), Актом о страховом случае от 25 февраля 2016 года (л.д. 73) и платежным поручением № от 26 февраля 2016 года подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место 13 февраля 2016 года в 19 час. 30 мин. в <адрес> совершенного по вине ответчика по данному делу – ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А6 госномер №, получил технические повреждения автомобиль ВАЗ-21093 госномер № принадлежащий ФИО7; что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 17 700 руб.; что указанную сумму страхового возмещения собственнику автомобиля – ФИО7 выплатило 26 февраля 2016 года ПАО «Росгосстрах», где была по ОСАГО застрахована ответственность ФИО1 по состоянию на день ДТП.

Предоставленными истцом копиями Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60 – 61), Определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве (л.д. 62), Извещения о ДТП (л.д. 76-77), свидетельством о регистрации автомобиля Ауди 100 госномер № (л.д. 78), Квитанцией об оплате услуг экспертизы и экспертным заключением от 31 марта 2016 года (л.д. 86-103), Заключением об определении доаварийной цены автомобиля Ауди 100 госномер № и стоимости его годных остатков (л.д. 108-111), Актом о страховом случае от 8 апреля 2016 года (л.д. 112), платежным поручением № от 11 апреля 2016 года подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место 13 февраля 2016 года в 19 час. 30 мин. в <адрес> совершенного по вине ответчика по данному делу – ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А6 госномер № получил технические повреждения принадлежащий ФИО5 автомобиль Ауди 100 госномер №; что Заключением экспертизы, проведенной по инициативе ФИО5 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля была определена значением в 437 137 руб., рыночная цена автомобиля в доаварийном состоянии – значением в 192 000 руб., а стоимость его годных остатков – значением 35 000 руб.; что ПАО «Росгосстрах», где была по ОСАГО застрахована ответственность ФИО1 по состоянию на день ДТП, рыночную цену названного автомобиля в доаварийном состоянии определило значением в 140 000 руб., стоимость его годных остатков – 35 000 руб., а размер страховой выплаты ФИО5 – суммой 105 000 руб., которую выплатило потерпевшему 11 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 года, постановленным по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 89 200 руб.: недоплаченное страховое возмещение – 45 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 200 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы – 16 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. (л.д. 118-123).

Платежным поручением № от 5 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО5 присужденную сумму – 89 200 руб. (л.д. 125).

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ответчик по данному делу - ФИО1 признан виновным в том, что 13 февраля 2016 года в 19 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем Ауди А6 госномер №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 126 – 127).

Согласно положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в

абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд признал, что установленное вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении обстоятельство – нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент виновного совершения ДТП 13 февраля 2016 года - обязательно для суда при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшим ФИО7 и ФИО5 страхового возмещения.

При этом, суд признал необходимым исключить из заявленной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в 185 900 руб. расходы ФИО5 по оплату досудебной экспертизы – 16 000 руб., взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» по судебному решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 года.

При этом суд исходил из следующего:

Из приведенных выше положений закона (п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что: потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы; если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12); страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, и - ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки); если после проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) - в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в состав страховой выплаты входят: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В то же время, в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с этим, суд признал, что по данному делу ответчик обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 169 900 руб. (185 900-16 000).

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4 918 руб. (л.д.2) – исходя из цены иска 185 900 руб., который удовлетворен частично – в размере 169 900 руб. (91,4 %).

С учетом этого, расходы истца по уплате государственной пошлины по данному делу подлежат присуждению с ответчика в размере 4 495 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 169 900 руб. убытков и 4 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, а всего - 174 395 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.