Решение № 2-266/2024 2-266/2025 2-266/2025(2-5868/2024;)~М-4854/2024 2-5868/2024 М-4854/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-266/2024

63RS0039-01-2024-006697-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/24 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота Рав 4, г/н №, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило её заявление о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил № коп. в качестве страхового возмещения.

С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой, она не согласна, поскольку, просила выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступила сумма в размере № руб. в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступила сумма в размере № коп. в качестве неустойки (учитывая 13% НДФЛ размер неустойки составляет № руб.).

Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении её требований отказано, со ссылкой на то, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Установив свой расчет страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Страховщик, выплатив страховое возмещение в размере № руб., исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Она не согласна с указанным решением, поскольку, случаи, когда страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, закреплены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, однако финансовый уполномоченный не установил, каким образом имеющаяся совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежит разрешению с учётом положений закона.

Таким образом, её право на ремонт нарушено, в связи с чем, она вправе требовать со страховщика выплату убытка, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований закона не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в установленный законом срок, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ранее страховщик не устанавливал, она обратилась с соответствующим вопросом в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет № коп. (№ - № руб.), а убытки - № руб. (№ - № руб.).

Согласно положениям ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать страховщика страховое возмещение в размере № коп., убытки в размере № руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда № коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. От её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Тойота Рав 4, г/н №, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №, причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление истца о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу № коп. в качестве страхового возмещения.

Установлено, что с выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой, истец не согласна, поскольку, просила выдать направление на ремонт.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма в размере № руб. в качестве страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ей поступила сумма в размере № коп. в качестве неустойки (учитывая 13% НДФЛ размер неустойки составляет №.).

Установлено, что, не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении её требований отказано, со ссылкой на то, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Установив свой расчет страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Страховщик, выплатив страховое возмещение в размере № руб., исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ранее страховщик не устанавливал, истец обратилась с соответствующим вопросом в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, полагает возможным принять в качестве доказательства по делу в части стоимости ремонта автомобиля истца, без учёта износа.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет № коп. (№ - № руб.), а убытки - № руб. № - № руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязанность по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля подлежит определению, без учёта износа, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу соответствующих сумм в вышеуказанном размере.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда № коп. и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору страхования, чем нарушил, как имущественные, так и личные неимущественные права истца, как потребителя, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере № руб.

Также с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001) страховое возмещение в размере № коп., убытки в размере № руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 16.04.2024 года по день вынесения решения суда № коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.