Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу ... произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, на полной скорости въехал в 5 стоящих на перекрестке улиц ... автомобилей. Это произошло из-за того, что ответчик превысил допустимую скорость движения, установленную ПДД. Ответчик при возникновении опасности для движения, которую он состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на 5 стоящих на перекрестке автомобилей. Среди этих машин был и автомобиль истца Mazda Demio (г.н. ###). В автомобиле Mazda за рулем находилась ЛИЦО_1.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данный факт следует из справки о ДТП, в которой указано, что страховой полис у причинителя вреда отсутствует.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В результате ДТП повреждены передний и задние бамперы, дверь багажника со стеклом, оба фонаря, оба задних крыла, левая задняя дверь, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Возможны также скрытые повреждения.

... составлено экспертное заключение от **.**.****, в соответствии с которой размер причиненного вреда составляет 589 358,00 рублей (размер восстановительных расходов).

На основании изложенного, просил взыскать 589 358,00 рублей, составляющих сумму возмещения вреда, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, признавая факт вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, с причинением вреда имуществу истца, исковые требования не признал, полагая заявленный размер ущерба необоснованно завышенным, так как рыночная стоимость автомобиля истца до причинения повреждений в ДТП составляла значительно меньшую сумму, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. При этом в отношении данных Отчета об оценке, представленного истцом, не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ... произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, г/н ###, совершил наезд на стоящие автомобили на перекрестке улиц ....

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленным в дело определением от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как уже указано выше, представитель ответчика при рассмотрении дела, вину ответчика в нарушении ПДД РФ, состоящего в причинно–следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, признал.

В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В результате ДТП повреждены передний и задние бамперы а/м истца, дверь багажника со стеклом, оба фонаря, оба задних крыла, левая задняя дверь, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Возможны также скрытые повреждения (###).

В материалы дела представлено экспертное заключение ... от **.**.**** №###, в соответствии с которым размер причиненного вреда составляет 589 358,00 рублей. Данная сумма определена в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также, согласно указанному заключению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 189,20 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 207 000 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство заключение ... от **.**.**** №### поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, соответствует установленным стандартам оценки.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, более того, как уже указано выше, представитель ответчика не возражал изложенным в отчете об оценке выводам.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, как поясни представитель ответчика, транспортное средство было передано ответчику его собственником во временное пользование, и, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, суд считает, что ответственность за причинный автомобилю истца вред должна быть возложена на ФИО2, как причинителя вреда.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью заявленного истцом размера вреда.

Исходя из заключения об оценке ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 589 358 рублей более чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном виде (207 000 рублей).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, причинитель вреда либо должен исправить поврежденную вещь, либо возместить убытки.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд считает, что восстановление автомобиля истца в силу экономической нецелесообразности приведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ответчика, так как действительные убытки истца составляют повреждение имущества стоимостью 207 000 рублей, у которого также имеются и годные остатки, стоимостью 34 189,20 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец не заявил в судебном заседании о нежелании оставлять за собой годные остатки автомобиля, размер подлежащего возмещению причинного ему вреда составляет 172 810,80 рублей = (207 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 34 189,20 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9094 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (###).

Фактически при заявленном иске в размере 589358,00 рублей по ст. 333.19 НК РФ истцом должны быть оплачена государственная пошлина в сумме 9093,58 рублей – ( 5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 29,32 % от суммы заявленного иска, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные судебные расходы в сумме 2666,24 рублей = (9093, 58 рублей х 29,32%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 172810,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2666,24 рублей, а всего 175477,04 рублей (сто семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей, 04 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 29.05.2017г.